Ухвала суду № 67606923, 07.07.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6181/16-к

Провадження 1-кп/524/60/17

УХВАЛА

07.07.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі : головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Чепурній Ю.О.

за участю прокурора: Ворони І.А.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090002927 від 13.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2016 р. до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015170090002927 від 13.08.2015 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт 10.08.2016 року згідно автоматизованої системи документообігу був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_4

10.10.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було розподілено головуючому судді Пальчик О.О., у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_4 та згідно розпорядження керівника апарату суду № 36 від 10.10.2016 року.

05.12.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України та відносно вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було розподілено головуючому судді Олейніковій Г.М. у звязку із перебуванням судді Пальчик О.О. на лікарняному та згідно розпорядження керівника апарату суду № 904 від 05.12.2016 року.

12.05.2017 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_2. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 10.07.2017 року.

У зв'язку з тим , що судовий розгляд справи відкладений на 08.08.2017 року , а у обвинуваченого ОСОБА_2. сплине строк тримання під вартою, тому суд вважає у даному судовому засіданні розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою .

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора , який вважає , що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики , передбачені ст.. 177 КПК України існують до теперішнього часу, захисника ОСОБА_1, який залишає вирішення питання на розсуд суду , обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечує проти продовження строків тримання йому під вартою ще на 2 місяці, приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 застосований рішенням суду, тобто у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законодавством України.

На даній стадії процесу судом встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню ,а саме перебуваючи на волі здійснювати вплив на потерпілих та свідків , які не допитані , також він відбуває покарання за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.12.2016 року , у зв'язку з чим суд не находить підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, та оцінка доказів у справі щодо винуватості ОСОБА_2, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень має бути надана у вироку суду.

При вирішенні питання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу , судом враховується також той факт, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності , які відповідно до вимог ст.. 12 КК України є тяжкими та середньої тяжкості, які передбачають покарання у виді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, обраний запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому в вину діянь, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.

Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, є реальними та триваючими, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який, а альтернативні запобіжні заходи не забезпечать достатній рівень гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі суду від 12.05.2017 року не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

За наведених обставин, запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 331, 369 , 372 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Продовжити застосований відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці , з 07.07.2017 року до 05.09.2017 року включно.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок чи інше судове рішення, яким закінчилось провадження у суді першої інстанції.

Головуючий суддя : Г.М. Олейнікова