Ухвала суду № 67606859, 09.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/1121/15-ц Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.Провадження № 22-ц/780/2064/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 09.06.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог- Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень селищної ради незаконними, визнання держаних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог- Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом строку. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначала, що строк на апеляційне оскарження рішення суду нею не пропущено, так як у судовому засіданні 07 грудня 2016 року під час проголошення рішення ні вона, ні її представник присутніми не були. Копію рішення суду вона отримала 03 лютого 2017 року, відтак апеляційна скарга нею подана у встановлений законодавством строк.

Враховуючи те, що в судовому засіданні під час ухвалення рішення був присутнім представник ОСОБА_2 ОСОБА_6, строк на його апеляційне оскарження обраховується з 07 грудня 2016 року, а тому він сплив 19 грудня 2016 року. При цьому ні з матеріалів справи, ні з представлених ОСОБА_2 документів не вбачається, що вона зверталася до суду за отриманням повного тексту рішення до 03 лютого 2017 року. За таких умов ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали від апелянта надійшло клопотання, в якому вона посилається, що строк на апеляційне оскарження нею пропущений з її точки зору з поважних причин, оскільки особисто апелянт в судовому засіданні 07 грудня 2016 року присутня не була, а її представник ОСОБА_6 був присутній лише до промови у судових дебатах, а не був на проголошенні вступної та резолютивної частини оспорюваного рішення, повний текст рішення суду їй не направлявся, вона за станом здоровя не могла звернутися до суду за отриманням копії рішення суду, внаслідок чого була позбавлена можливості та достатнього часу для реалізації наданого їй права на виконання всіх процесуальних дій у визначений строк.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про безпідставність наведених апелянтом посилань на поважність причини пропущення строку на апеляційне оскарження. З представлених матеріалі в вбачається, що представник апелянта звернувся до суду про отримання повного тексту рішення лише 03 лютого 2017 року, тобто більше ніж через два місяці. З матеріалів справи вбачається, що в даній справі суд діяв у повній відповідності з вимогами цивільно-процесуального законодавства України. При цьому особа, яка бере участь в судовому засіданні через представника вважається такою, що була присутня в судовому засіданні. Тому за ст. 222 ЦПК України повний текст і не повинен був направлятися судом.

Крім того у відповідності до положень ч. 3ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи вищевикладене, зазначені апелянтом підстави не є поважними для забезпечення процедури поновлення строку на оскарження, оскільки не містять посилання на конкретні обєктивні причини пропуску строку на апеляційне скарження, та можуть призвести до порушення прав іншої сторони й викликати сумнів в об'єктивності суду. За таких умов посилання ОСОБА_2 не можуть слугувати підставою для поновлення строку (СПРАВА «УСТИМЕНКО ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF USTIMENKO v. UKRAINE)(Заява № 32053/13).

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про те, що апелянт подав апеляційну скаргу на понад два місяці пізніше від відведеного на цю процедуру строку, відтак за даною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, і доводи апелянта щодо його поновлення не можуть бути прийняті судом, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з квитанції № NOJ3450668 від 13 лютого 2017 року та квитанції № NOJ3439130 від 03 квітня 2017 року, ОСОБА_2 за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції сплатила суму судового збору в розмірі 704,00 грн. та в розмірі 1800,77 грн. на поточний рахунок апеляційного суду Київської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного сплачені апелянтом суми судового збору у розмірі 704,00 грн. та в розмірі 1800,77 грн. підлягають поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог- Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, про визнання рішень селищної ради незаконними, визнання держаних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, скасування державної реєстрації земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Макарівської селищної ради Макарівського району Київської області, третя особа без самостійних вимог- Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_5, про визнання рішення недійсним.

Повернути ОСОБА_2 сплачені за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № NOJ3450668 від 13 лютого 2017 року та квитанцією № NOJ3439130 від 03 квітня 2017 року на рахунок 31217206780001, отримувач ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача 821018, суми судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп. та в розмірі 1800 (одна тисяча вісімсот) грн. 77 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1