Ухвала суду № 67606835, 04.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2968/16-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.Провадження № 22-ц/780/2110/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.Категорія 8 04.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Ігнатченко Н.В.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного реєстратора Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області Найдьонишевої-Буренко Юлії Петрівни, Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_25, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_40, ОСОБА_24, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_22, ОСОБА_45, ОСОБА_31, ОСОБА_5, ОСОБА_23, ОСОБА_46, ОСОБА_14, ОСОБА_18, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_17, ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_47, ОСОБА_30, ОСОБА_11, ОСОБА_32, ОСОБА_26, ОСОБА_13, ОСОБА_21, ОСОБА_48, ОСОБА_19, третя особа - Міністерство юстиції України, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року Новопетрівська сільська рада звернулася до суду з позовом та просила визнати недійсними та скасувати свідоцтва про право власності на земельні ділянки, видані відповідачам, та повернути земельні ділянки на користь територіальної громади села Нові Петрівці.

У лютому 2017 року Новопетрівська сільська рада подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила до вирішення спору по суті накласти арешт на земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), які знаходяться в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, а саме: земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_1; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_3; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_4; земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_5; земельну ділянку площею 0,5 га, кадастровий номер НОМЕР_6; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_7; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_8; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_9; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_10; земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий номер НОМЕР_11; земельну ділянку площею 0,1162 га, кадастровий номер НОМЕР_12; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_13; земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_14; земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_15; земельну ділянку площею 0,05 га, кадастровий номер НОМЕР_16; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_17; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_18; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_19; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_20; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_21; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_22; земельну ділянку площею 0,1641 га кадастровий номер НОМЕР_23; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_24; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_25; земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер НОМЕР_26; земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер НОМЕР_27; земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер НОМЕР_28; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_29; земельну ділянку земельна ділянка площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_30; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_31; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_32; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_33; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_34; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_35; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_36; земельну ділянку площею 0,12 га кадастровий номер НОМЕР_37; земельну ділянку площею 0,1641 га, кадастровий номер НОМЕР_38 земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_39; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_40 земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_41; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_42; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_43; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_44; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_45; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_46; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_47; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_48; земельну ділянку площею 0,0928 га, кадастровий номер НОМЕР_49; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_50; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_51; земельну ділянку площею 0,1103 га, кадастровий номер НОМЕР_52; земельну ділянку площею 0,12 га, кадастровий номер НОМЕР_53.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є земельні ділянки, які можуть бути відчужені відповідачами. Позивачу стало відомо, що ОСОБА_28 вчиняє дії щодо поділу земельної ділянки, а ОСОБА_39, ОСОБА_46, ОСОБА_38, ОСОБА_25 відчужили свої земельні ділянки на користь ОСОБА_19, ОСОБА_48, ОСОБА_13, ОСОБА_21

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року заяву Новопетрівської сільської ради Вишгородського району задоволено.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_29 та ОСОБА_30 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на їхні земельні ділянки через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційних скарг відповідачі зазначають, що вони не мають відношення до осіб, які зазначені у мотивувальній частині заяви про забезпечення позову. Відповідачам не було відомо про розгляд справи до грудня 2016 року. Суд не направляв їм жодних повідомлень про розгляд заяви про забезпечення позову. Суд постановив ухвалу, яка обмежує права відповідачів щодо користування належними їм земельними ділянками. У порядку адміністративного судочинства розглядалася справа, в якій було встановлено що відповідачі є добросовісними набувачами земельних ділянок. У матеріалах справи також відсутні докази належності спірних земельних ділянок позивачу.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_20 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на її земельну ділянку через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що у матеріалах справи відсутня ухвала суду про призначення справи до розгляду, а також сторони не були повідомлені про розгляд заяви про забезпечення позову. Зазначені позивачем у заяві факти не впливають на можливість виконання рішення суду та не порушують прав позивача. Відповідач не може вільно володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою. Суд не дав належної оцінки доводам заявника, не з'ясував фактичних обставин справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_21 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на її земельні ділянки через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд не зазначив мотивів та не обґрунтував, чому та яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання позивача на відчуження земельних ділянок під час розгляду справи не відповідають дійсності, оскільки відповідач придбала земельну ділянку ще до пред'явлення даного позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивач не надав доказів того, що апелянт якимось чином намагається поділити або продати свої земельні ділянки. Вирішуючи питання забезпечення позову, суд має брати до уваги не лише інтереси позивача, а й власника земельних ділянок.

В апеляційних скаргах ОСОБА_22, ОСОБА_23 та ОСОБА_31 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачі зазначають, що позивач не надав доказів того, що апелянт якимось чином намагається поділити або продати свої земельні ділянки. Вирішуючи питання забезпечення позову суд має брати до уваги не лише інтереси позивача, а й власника земельних ділянок. В обґрунтування доводів апеляційних скарг відповідачі зазначають, що у матеріалах справи відсутня ухвала суду про призначення справи до розгляду, а також сторони не були повідомлені про розгляд заяви про забезпечення позову. Усі дії, про які зазначає позивач у заяві, були вчинені сторонами до дати подання позову. Апелянти не мають жодного відношення до судового розгляду справи, про яку йдеться в клопотанні про накладення арешту, не були стороною у справі, жодних обмежень щодо вчинення будь-яких правочинів на момент купівлі-продажу ними земельних ділянок не існувало. Накладення арешту порушує право власності відповідачів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_24 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову та зняти арешт з земельних ділянок. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що ОСОБА_24 є третьою особою, а арешт накладається на майно, яке належить відповідачеві. У відповідача відсутнє свідоцтво про право власності на земельну ділянку, а право власності на земельну ділянку набуте на підставі договору купівлі-продажу, який не оскаржується. Наведені у заяві про забезпечення позову обставини не мають жодного відношення до майна ОСОБА_24 У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують повідомлення скаржника про розгляд справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідачі зазначають, що зі змісту з заяви не вбачається в чому полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття заходів забезпечення позову. Зазначені у заяві про забезпечення позову обставини не мають жодного відношення до даної справи. Відповідачі не вчиняли дій, які б могли спричинити реальну загрозу виконанню рішення суду. Накладення арешту на земельні ділянки тягне за собою позбавлення законних власників на досить тривалий час права вільно розпоряджатися на власний розсуд належним їм майном.

В апеляційній скарзі ОСОБА_32 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту на її земельні ділянки через порушення норм процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що вона не має жодного відношення до судового розгляду справи, про яке йдеться у клопотанні. Жодні обмеження щодо вчинення будь-яких правочинів на момент дарування відповідачу земельної ділянки не існувало. Суд не направляв ОСОБА_32 жодних повідомлень про розгляд заяви про забезпечення позову. Суддя розглядала спір про земельні ділянки, які входять до масиву, на якому розташована земельна ділянка відповідача, а тому повинна була заявити самовідвід. Станом на час вчинення реєстраційних дій у ОСОБА_32 були всі підстави для реєстрації права власності земельної ділянки.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

Однак, колегія суддів не може повністю погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» роз'яснено судам, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу нерухомого майна, а саме земельних ділянок. Позивач заявляє вимоги про визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Оскаржуючи ухвалу суду про забезпечення позову, відповідачі зазначають, що суд не повідомив їх про розгляд заяви про забезпечення позову, чим позбавив їх права надати відповідні пояснення по суті заяви та порушив принцип змагальності.

Однак, такі доводи апелянтів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_32 зазначає, що суддя не мала права розглядати дану справу та підлягала відводу у зв'язку з тим, що розглядала спір про земельні ділянки, які входять до масиву, на якому розташована земельна ділянка відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову по суті, суд першої інстанції питання відводу, про який заявляє ОСОБА_32 не вирішував, оскільки справа розглядалась у відсутність останньої.

Разом з тим питання обґрунтованості підстав до відводу судді не вирішено в установленому порядку та не з'ясовано чи були зазначені обставини на момент постановлення ухвали про забезпечення позову.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції належним чином не мотивував свої висновки щодо накладення арешту на земельні ділянки. У мотивувальній частині ухвали суд зазначив лише про чотири земельні ділянки, які ОСОБА_39, ОСОБА_46, ОСОБА_38, ОСОБА_25 відчужили на користь ОСОБА_19, ОСОБА_48, ОСОБА_13, ОСОБА_21, а також про земельну ділянку ОСОБА_28, яку останній поділив на три земельні ділянки. Натомість, суд наклав арешт на 53 земельні ділянки та жодним чином не обґрунтував необхідність такого заходу забезпечення позову стосовно всіх інших земельних ділянок.

Забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на земельні ділянки суд не вказав власників цих ділянок, зазначивши в резолютивній частині ухвали виключно їх площу та кадастрові номери.

Забезпечення позову у такий спосіб може потягти за собою порушення прав інших осіб, які не приймають участі у справі, у разі якщо на момент виконання ухвали про забезпечення позову буде з'ясовано, що спірні земельні ділянки не належать відповідачам.

За таких обставин, при вирішенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з передачею заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 лютого 2017 року скасувати та заяву про забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

Ігнатченко Н.В.