Ухвала суду № 67606779, 23.11.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/6032/16-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.Провадження № 22-ц/780/5564/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 23.11.2016

УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1, суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3, при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ламан Транс-Експрес» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказував, що із позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться в Одеській області, Біляєвський район, м. Біляївка і тому, відповідно до ст. 109 ЦПК України даний позов не підлягає розгляду у Ірпінському міському суді.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються у суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зі змісту постановленої судом першої інстанції ухвали вбачається, що встановивши порушення правил підсудності, суд, при цьому, визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу, що передбачено ст. 121 ЦПК України і є порушенням встановленого порядку вирішення даного питання та є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає, що під час нового розгляду даного питання суду першої інстанції слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14, ст. 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 серпня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: В.І. Олійник

ОСОБА_2