Ухвала суду № 67606755, 07.07.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 375/1199/16-ц

2/379/197/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

з участю прокурора: Сахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Рокитнянської РДА, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпорядження Рокитнянської районної державної адміністрації, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння в якій просив: визнати недійсним розпорядження голови Рокитнянської районної державної адміністрації від 23.11.09 за № 496 про передачу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у приватну власність земельні ділянки площами 1,0000 га та 0,9907 га відповідно для ведення особистого селянського господарства на території Рокитнянської селищної ради Київської області; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223755100:08:001:0016 площею 1,0000 га, виданий ОСОБА_1 серії ЯЛ № 022487 від 30.03.2011 року та скасувати його реєстрацію; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223755100:08:001:0015 площею 0,9907 га, виданий ОСОБА_2 серії ЯЛ № 022486 від 30.03.2011 року та скасувати його реєстрацію; витребувати у ОСОБА_1 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації землі водного фонду площею 0,1518 га на території Рокитнянської селищної ради за межами населеного пункту; витребувати у ОСОБА_2 на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації землі водного фонду площею 0,2268 га на території Рокитнянської селищної ради за межами населеного пункту. Стягнути з відповідачів на користь прокуратури Київської області судовий збір.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті головуючий в справі суддя Бойко М.Г. подав до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що він не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 є мамою ОСОБА_3, яка є приватним нотаріусом Рокитнянського районного нотаріального округу, а його дружина ОСОБА_4 також працює приватним нотаріусом в Таращанському районному нотаріальному окрузі, тобто є її колегою та перебуває з нею в дружніх стосунках, та з метою уникнення по цій причині сумнівів щодо упередженості при розгляді даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву головуючого судді про самовідвід та зясувавши позицію прокурора Сахно Л.В., яка вказала, що заява судді про самовідвід належно обгрунтована, а тому не заперечує проти задоволення заяви головуючого, вважає, що вказаний самовідвід необхідно задовольнити, беручи до уваги положення національного законодавства та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 р.), згідно яких суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості, вважає заявлений самовідвід головуючого судді Бойка М.Г. в даній цивільній справі таким що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, а якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом, що має місце в даному випадку, оскільки судді Потеряйко С.А. було заявлено відвід, який задоволено, суддя Василенко О.М. перебуває у відпустці, а суддя Зінкін В.І. не має повноважень, в звязку із закінченням 5-річного строку перебування на посаді, в звязку з чим в Таращанському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, а саме до Кагарлицького районного суду Київської області, який найбільш територіально наближений до Рокитнянського районного суду, з якого вказана справа в такому ж порядку була направлена до Таращанського районного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 20, 23-25, п. 3 ч. 1 ст.ст. 116, 293 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючого в даній справі ОСОБА_6.

Передати справу за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування розпоряджень Рокитнянської РДА, державних актів, державної реєстрації права власності, витребування землі з чужого незаконного володіння на розгляд Кагарлицькому районному суду Київської області.

Ухвала в частині передачі справи до іншого суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: _____