Ухвала суду № 67606214, 06.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №1005/1902/2012

Провадження №2-п/359/26/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2012 року солідарно з його довірителя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 405920 гривень 19 копійок та судові витрати в розмірі 3219 гривень. ОСОБА_4 не був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина перешкодила йому зявитись у судове засідання та подати докази на підтвердження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Тому суд не застосував строк позовної давності та навіть не звернув увагу на те, що договір поруки, укладений з ОСОБА_4, припинив дію. Крім того, розмір пені є вкрай завищеним. З метою відновлення законності, а також забезпечення повного та всебіч-ного розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2012 року та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що ОСОБА_4 був неодноразово у вста-новленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Тому пред-ставник позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_3 не зявився у судове засідання. Суд вживав заходи, спрямовані на повідом-лення відповідача про розгляд заяви. Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників сторін, а також дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 6 квітня 2012 року (а.с.50, 52-53) солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта Банк» був стягнутий борг за кредитним договором в розмірі 405920 гривень 19 копійок та судові витрати в розмірі 3219 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо су-дом буде встановлено, що:

- відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з по-важних причин

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.231 цього ж Кодексу у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштовного відправлення (а.с.38) вбачається, що ОСОБА_4 була вручена судова повістка. Крім того, з телеграми (а.с.41) вбачається, що дружині відповідача також був вручений судовий виклик. Аналіз цих пись-мових доказів свідчить про те, що ОСОБА_4 був неодноразово у встановленому порядку по-відомлений про час та місце розгляду цивільної справи.

Крім того, викладені представником відповідача ОСОБА_2 доводи зводяться до оцінки законності та обгрунтованості судового рішення. Однак перевірка таких доводів може бути здійснена виключно в апеляційному порядку.

З огляду на це суд вважає, підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5