Рішення № 67603488, 21.06.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 333/6447/13-ц Головуючий у 1-й інстанції: Варнавська Л.О.

Провадження № 22-ц/778/8/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.

Суддів: Крилової О.В.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначав, що він 24.10.2012р. у магазині «Ваш диван», розташованому за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 17, уклав договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням з ФОП ОСОБА_5 Відповідно до п. 1 зазначеного договору виконавець протягом 40 робочих днів зобов'язаний був доставити та зібрати ліжко «Комфорт» (175*210, вільха).

24.10.2012p., 25.10.2012р. та 22.11.2012p. замовником було здійснено оплату за ліжко в розмірі 50 грн., 250 грн. та 2 689 грн. відповідно, на загальну суму 2 989 грн., тобто, в такому розмірі, як це передбачено п. 2 договору.

23.11.2012р. виконавець доставив та зібрав замовлену продукцію.

Пунктом 5 договору передбачено, що прийом продукції за якістю та кількістю здійснюється в присутності представника виконавця.

В ході цієї перевірки були виявлені недоліки, в тому числі істотні:

1. дно одного з чотирьох ящиків, передбачених конструкцією ліжка, встановлене не вірно, а також пошкоджений каркас ящика (причиною стало невірне розміщення саморіза), у зв'язку з чим, протягом більше ніж 5 місяців використання ящика за призначенням неможливе, він не здатний витримувати передбачувану виробником вагу;

2. один ящик не закривається до кінця, що не є стандартом експлуатації;

3. в конструкції ліжка утворилася щілина.

Про виявлені недоліки 23.11.2012р. було повідомлено виконавця за допомогою телефону, та 26.11.2012р. замовником була написана заява з переліком претензій, яка в той же день була прийнята продавцем магазину «Ваш Диван».

23.01.2013р. замовником була написана друга заява з метою усунення недоліків, але відповіді від ФОП ОСОБА_5 позивач так і не отримав.

12.02.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, а 11.03.2013 року позивач звернувся з заявою про проведення експертизи якості продукції згідно з рекомендаціями Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області.

ОСОБА_3 зазначає, що ним було у повному обсязі виконано умови договору, а саме, сплачено відповідачу вартість замовлення у розмірі 2 989 грн., вжито заходів щодо інформування відповідача про неякісно виконану роботу, наявність недоліків, проте, відповідачем зазначені недоліки не усунуто.

Через невиконання ФОП ОСОБА_5 умов укладеного договору, позивач, крім матеріальної, зазнав і моральну шкоду, яка полягає у хвилюваннях, нервових переживаннях через невиконання відповідачем зобов'язань за договором, у тому, що позивач не мав змоги належним чином використовувати дане ліжко за призначенням, у погіршенні стану здоровя членів сімї позивача внаслідок душевних страждань.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд:

- зобовязати ФОП ОСОБА_5 здійснити заміну ліжка моделі «Комфорт» (175*210, вільха) на таке ж саме з належним виконанням робіт щодо його збірки за її рахунок з виплатою 7 054,04 грн., або повернути подвійну вартість ліжка;

- стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 7 000 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

На підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Законом України "Про захист прав споживачів" установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів"споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 24.10.2012 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір на виготовлення меблів за індивідуальним замовленням. Предмет виготовлення за договором ліжко «Комфорт», розміром 175*210, колір вільха (п. 1.2 договору) (т. 1, а.с. 11-12).

Згідно п. 2.2 договору дата виконання замовлення - 40 робочих днів 2012р.

Відповідно до п. 4.3 даного договору замовник зобовязується сплатити вартість замовлення, яке передбачене п. 2.1 договору у розмірі 2 989 грн. з урахуванням авансового платежу у розмірі 300 грн. та транспортних послуг в сумі 100 грн.

Договір діє з моменту його підписання сторонами та діє до виконання сторонами своїх зобовязань, а також до спливу гарантійних зобовязань, встановлених строком 24 місяці (п. 8.1 договору).

24.10.2012p., 25.10.2012р. та 22.11.2012p. замовником було здійснено оплату за умовами укладеного між сторонами договору (п. 2.1 договору) в розмірі 50 грн., 250 грн. та 2 689 грн. відповідно, на загальну суму 2 989 грн. (т. 1, а.с. 14, 15, 16).

На виконання умов договору відповідач 23.11.2012 року поставив та зібрав замовлене ліжко.

23.01.2012р. ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою, в якій повідомляв про наявність недоліків: 1. при збиранні шухляд, які передбачені конструкцією ліжка, була порушена технологія, у звязку із чим низ однієї з шухляд установлений невірно, пошкоджений каркас шухляди; 2. при кріпленні фасаду шухляди були порушені технологічні розміри, у звязку з чим шухляда не закривається до кінця, відповідно, конструкція ліжка не відповідає оригіналу. У звязку з чим, ОСОБА_3 просив виконати роботи, які будуть гарантувати реалізацію його права на придбання якісного товару та повноцінне надання послуги, та в якості компенсації за понесені збитки та моральну шкоду просив виплатити суму 1 000 грн. (т. 1, а.с. 17). Вказана заява була прийнята без зауважень.

12.02.2013 року позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області з заявою, яка містить прохання провести незалежну оцінку якості товару та послуг, зобовязати виконавця виконати договір, а саме замінити ліжко на нове аналогічної комплектації, усунути існуючі недоліки або повернути кошти, компенсувати витрати на збір меблів та грошову компенсацію за спричинену шкоду (т. 1, а.с. 18-19).

В.о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області у листі № 517-03 від 21.02.2013 року рекомендував позивачу звернутися з письмовою заявою до ФОП ОСОБА_4 щодо проведення експертизи придбаного товару на предмет визначення причини втрати якості продукції. Додатково позивачу було повідомлено, що ФОП ОСОБА_4 зобовязується усунути всі виявлені недоліки у зручний для ОСОБА_3 час (т. 1, а.с. 20-21).

11.03.2013 року ОСОБА_3 надав відповідачу заяву, в якій просив провести експертизу якості наданих на підставі договору від 24.10.2012 року товару та послуг (т. 1, а.с. 22). Заяву 11.03.2013 року прийняла ОСОБА_6, яка працювала у відповідача за трудовим договором продавцем. Вказана заява також була прийнята без зауважень.

Проте, після прийняття заяви відповідач ухилився від проведення належної обов'язкової експертизи щодо визначення причин втрати якості товару, експертизу ФОП ОСОБА_4 проведено не було.

Крім того, згідно висновку за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 5350-16 від 06.03.2017р., проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, було встановлено, що один із висувних шухлядок ящиків закривається не повністю.

За висновками судової товарознавчої експертизи:

1. Визначити відповідність або невідповідність якості ліжка моделі «Комфорт» (175*210, вільха) вимогам ГОСТ 19917-93 «Меблі для сидіння та лежання. Загальні технічні умови», ДСТУ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови» та нормативно-технічній документації не надається за можливе через тривалий термін користування ліжком.

2. Визначити який характер мають виявлені недоліки (один із висувних шухлядок ящиків закривається не повністю): виробничий характер або виникли в результаті пошкоджень при транспортуванні, зборці, експлуатації, зберіганні не надається за можливе через тривалий термін користування ліжком (т. 2, а.с. 24-40).

Висновки суду зводяться до того, що позивач не надав доказів наявності у роботі (послузі) недоліків, у тому числі істотних, які виникли з вини виконавця.

За загальним правилом, установленим ч. 3 ст. 10 ЦПК України, ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Проте це загальне правило діє, якщо в нормах матеріального права відсутня вказівка про перерозподіл обов'язків доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір побутового підряду, тобто спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюютьсяЗаконом України «Про захист прав споживачів»та § 2 «Побутовий підряд»глави 61 розділу III ЦК України.

Згідно ст. 865 ЦК Україниза договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

За ч.ч. 1, 2 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Відповідно до ч.ч. 3-6 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Зазначені вимоги можуть бути пред'явлені споживачем протягом строків, передбачених нормативно-правовими актами та нормативними документами, умовами договору, а в разі відсутності таких строків - протягом десяти років.

У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Пункт 12 ст. 1 цього Закону передбачає, що істотним слід вважати такий недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Пунктом 4 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" установлено, що уразі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю витрати на проведення експертизи.

Тобто, тягар доказування обставин, які звільняють від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання, лежить на виконавці. Відповідно до вищезазначених норм Закону вина виконавця у неналежному виконанні зобов'язання презюмується. Вимоги споживача не підлягають задоволенню тільки у разі, якщо виконавцем буде доведено, що недоліки у виконаних роботах або наданих послугах виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому розумінні розподілу обов'язків по доказування у даних правовідносинах, оскільки за законом презумується, що недоліки у виконаних роботах або наданих послугах виникли з вини виконавця.

В ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що відповідачем взагалі не вжиті заходи для виконання обов'язків, покладених на нього Законом України "Про захист прав споживачів".

Позивач посилався на те, що при перевірці ліжка були виявлені недоліки, в тому числі істотні, які виникли не з його вини, вказана обставина відповідачем не спростована.

За таких обставин позивач (споживач) відповідно до вищенаведених положень ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" таст.ст. 865, 872 ЦК України має право вимагати від відповідача відшкодування збитків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні збитків в розмірі 2989 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позову.

Позовні вимоги в частині зобовязання відповідача здійснити заміну ліжка на таке ж саме з належним виконанням робіт щодо його збірки за рахунок ФОП ОСОБА_5 з виплатою неустойки в розмірі 7 054,04 грн., повернення подвійної вартості ліжка задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, колегія дійшла висновку про задоволення позову в частині стягненні збитків в розмірі 2989 грн., що позивач підставно вимагав за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків. Одночасне ж застосування декількох способів захисту, встановлених спеціальною нормою, вищевказаними положеннями Закону України "Про захист прав споживачів" не передбачено.

Крім того, як зазначалося вище, за ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Як зазначав ОСОБА_3 у позові, заказ було виконано вчасно, ліжко доставлено в обумовлені договором строки, але відповідач не усунула недоліки у виконаних роботах, тому просив стягнути неустойку за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) в розмірі одного відсотка вартості товару (ч. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів"). Проте, ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" регулює права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а щодо правовідносин сторін слід застосовувати ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо прав споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг). Розрахунку пені відповідно до положень ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" ОСОБА_3 не надав ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

Щодо стягнення моральної шкоди, то в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження спричинення йому моральної шкоди.

Крім того, позивачем сплачені витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в розмірі 3524 грн. (т. 2, а.с. 3, 41).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, пов'язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 1760,24 грн. (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог), також за положеннями ч. 3 ст. 88 ЦПК України з ФОП ОСОБА_5 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229,40 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2989 грн. та судові витрати в сумі 1760 грн. 24 коп.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в сумі 229 грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: