Ухвала суду № 67603185, 05.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/9983/16 Головуючий у 1-й інстанції: Апаллонова Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/2265/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_2

При секретарі Бурима В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Вознесенівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Вознесенівський ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову зазначено, що між ним та ПАТ «БАНК КІПРУ» був укладений кредитний договір від 22.11.2010 року, за умовами якого він отримав кредит споживчі цілі в сумі 1 450 000 грн. строком до 20.11.2020 року під 19,90% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 22.11.2010 року, за яким він передав Банку в іпотеку житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами № 18-а, що знаходиться за адресою вул. Вузівська у м. Запоріжжя та земельну ділянку загальною площею 0,0398га, що розташована за адресою вул. Вузівська у м. Запоріжжя.

07 вересня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 був вчинений виконавчий напис про задоволення вимог ПАТ «Альфа-Банк» за рахунок коштів, отриманих від реалізації житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами № 18-а, що знаходиться за адресою вул. Вузівська у м. Запоріжжя та земельної ділянки загальною площею 0,0398га, що розташована за адресою вул. Вузівська у м. Запоріжжя.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження, з якого позивач дізнався про існування вищезазначеного виконавчого напису.

У вересні 2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 22.11.2010 року, в якому просив стягнути заборгованість в розмірі 944474,76 грн., з яких 857549,83 грн. заборгованість за кредитом, 86924,93 грн. - заборгованість за відсотками.

В виконавчому написі зазначена інша сума заборгованості, а саме заборгованість за тілом кредиту складає 857549,83 грн., заборгованість за відсотками складає 78316,54 грн. Тобто, на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису відповідач вже подав позовну заяву до суду про стягнення заборгованості.

Крім того, до матеріалів вищезазначеної позовної зави ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, та ОСОБА_6 додана копія вимоги про досудове врегулювання спору, яка відправлена відповідачем 11.08.2015 року, що підтверджується штампом Укрпошти на реєстрі рекомендованих відправлень та копією квитанції.

З вищенаведеного вбачається відсутність безспірності заборгованості перед Банком, а також те, що виконавчий напис вчинений раніше, ніж це передбачено нормами законодавства.

У звязку з вищевикладеним, просив суд визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11452 від 07.09.2015 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2010 року між ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого виступає ПАТ БАНК», та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 укладено Кредитний договір № 44/43-868/2010, відповідно до якого Банк надав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поверненості, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1450000,00 грн., на умовах, Кредитним договором. Кінцевий термін повернення основної заборгованості 20.11.2020 року.

22.11.2010 року, в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним між Кредитором та ОСОБА_3 укладено Іпотечний договір № 170/10, що посвідчений 22 листопада 2010 року ОСОБА_7 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим 1769, відповідно до якого Іпотекодавець передав в іпотеку Кредитору нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 275,4 кв.м., з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вузівська, будинок 18а; земельна ділянка, що розташована за адресою: м. вл. вул. Вузівська, 18а, площею 0,0398 га.

Надалі 21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ» та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» (Фактор) укладено Договір факторингу № 1. Відповідно до п.п.2.1, 2.2. Договору Клієнт відступає Фактору свої права вимоги Заборгованості по кредитних договорах, укладених з Боржниками, право на вимогу якої належить Клієнту на Підставі Документації. З моменту відступлення Клієнтом Фактору Прав Вимоги Заборгованості від Боржників, всі гарантії, надані Боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для Фактора та вважаються наданими Фактору. Разом з правами вимоги до Фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених Боржниками процентів, комісій, штрафних санкцій та інших обов'язкових платежів.

Сторони домовились, що одночасно з відступленням прав вимоги Заборгованостей, на підставі Договору Клієнт передає Фактору право вимоги за Договорами Забезпечення.

Також 21.07.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступник усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено Договір № 1 про передачу прав за іпотечними договорами. У п. 1.3. цього Договору зазначено, що до Нового іпотекодержателя переходять усі права і зобовязання Іпотекодержателя як сторони, що іменується «Іпотекодержатель» у зобов'язаннях, що виникли на підставі Іпотечних договорів, в обсязі і на умовах, що існують на момент чинності цим Договором.

Розглянувши справу ,суд першої інстанції вірно визначився що внаслідок укладення вказаних договорів відбулася заміна кредитора, а саме Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 22.11.2010 року № 44/43--868/2010, позичальником згідно якого є ОСОБА_3, та відповідними договорами забезпечення.

Внаслідок неналежного виконання обов'язків за кредитним договором у позичальника утворилася заборгованість, у зв'язку із чим ПАТ «Альфа-Банк» було висунуто вимогу про погашення наявної заборгованості, в якій було повідомлено про розмір наявної заборгованості, попереджено про наслідки її невиконання зокрема, примусове стягнення на предмет і пов'язані із цим додаткові витрати.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового виконання частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно ст.1048 цього Кодексу.

Право вимагати дострокового повернення кредиту також передбачене умовами Кредитного договору та Договору іпотеки.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та Договору іпотеки Іпотекодержатель направив Позичальнику/Іпотекодавцю вимогу про усунення порушення від 29.07.2015 року № 65963-34-6/6, проте дана вимога залишена ним без задоволення.

У відповідності до Іпотечного договору та ч. З ст. 33 закону України «Про іпотеку», ПАТ «Альфа-Банк» звернулись до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису із про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, що станом на 21.07.2015 року, становила: за кредитом - 857549,83 грн.; по відсотках - 78316,54 грн. 07.09.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис на предмет іпотеки, відповідно до Іпотечного Договору.

Відповідно дост. 88 Закону України «Про нотаріат»нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п. 3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року (далі - Порядку), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Пунктом 1 Переліку встановлено, що для одержання виконавчого напису на нотаріально посвідчених угодах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»(далі - Постанова).

Відповідно до вищезазначеноїПостановидля одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються оригінали нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Тобто безспірною є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Аналогічний висновок викладений в Правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в Постанові від 20 травня 2015 року у справі N 6-158цс15.

Районний суд правильно зробив висновок , що для отримання виконавчого напису ПАТ «Альфа Банк» подало приватному нотаріусу ОСОБА_5 наступний пакет документів: іпотечний договір №170/10, копію кредитного договору від 22.11.2010 року №44/43-868/2010, заява про вчинення виконавчого напису від 07.09.2015 року, довідка про ненадходження платежів, вимоги про усунення порушення кредитних зобов'язань від 29.07.2015 року та докази їх направлення, довідка - розрахунок заборгованості станом на 21.07.2015 року, розрахунок заборгованості за кредитним договором, опис вкладення в цінний лист про направлення 29.07.2015 року на адресу боржника відповідної вимоги, фіскальний чек «Укрпощти» та інше.

Виконавчий напис вчинено на заборгованість з 21.12.2014 року по 21.07.2015 року.

При цьому ні Закон України „Про нотаріат", ні Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не покладають на нотаріуса обов'язок по перевірці наявності безспірної заборгованості боржника перед стягувачем шляхом дослідження інших документів, не передбачених Переліком.

Згідно до заяви про вчинення виконавчого напису та додатків до неї вбачається, що ПАТ «Альфа-Банк» були виконані зазначені умови, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів, значених у виконавчому написі, не є безспірними.

Виконавчий напис вчинено в межах трирічного строку позовної давності, з дотриманням 30-денного строку з моменту повідомлення боржника про заборгованість у відповідності до положень ст. 1050 ЦК України.

Також обґрунтовано зазначено судом, що посилаючись про спірність заборгованості, позивач не надав жодних розрахунків або переконливих доказів на підтвердження того, що на час вчинення виконавчого напису його заборгованість за кредитним договором була відсутня або була у іншому розмірі ніж зазначено у листах відповідача чи виконавчому написі.

Доводи апеляційної скарги правового обґрунтування незаконності судового рішення не містять.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права,які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року у цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: