Ухвала суду № 67603173, 05.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 323/918/17 Головуючий у 1-й інстанції: Смокович М.В.

Провадження № 22-ц/778/2429/17 Суддя-доповідач Поляков 0.3.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова 0.3.

Суддів Воробйової І.А.

ОСОБА_1

При секретарі Бурима В.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», про захист прав споживача та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Єврокар Україна», про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Одночасно з подання позовної заяви ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову. Просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26007532869 в AT "ОСОБА_3 Аваль" МФО 380805 в межах заявлених позовних вимог на суму 81700 грн. або будь-якому іншому рахунку в іншому Банку.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року заява задоволена частково.

Накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Єврокар Україна", що знаходяться на розрахунковому рахунку №26007532869 в AT "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, в межах заявлених позовних вимог на суму 81700 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ТОВ «Єврокар Україна» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції ,апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін,якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача та визнання договору недійсним та стягнення з відповідача коштів у сумі 81700 грн.

Відповідно до вимог п.1, 2 ч.І ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Згідно квитанцій сума 81700 грн. внесена позивачем на рахунок товариства. Розглянувши справу районний суд вірно визначився , що вимога про забезпечення позову спрямована на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та збереження належних відповідачу грошових коштів до вирішення справи по суті, кошти на розрахунковому рахунку належать відповідачу, є наявний ризик того, що відповідач, з метою уникнення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, може використати належні йому кошти, чим утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову зроблено в межах позовних вимог, докази того, що накладення арешту негативно вплине на господарську діяльність підприємства відсутні.

На підставі вищенаведеного,судова колегія вважає,що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст. ст.307,312,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» - відхилити.

Ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2017 року у цій справі - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: