Ухвала суду № 67602718, 06.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 06.07.2017

Справа № 320/4796/17

Провадження № 1-кс/320/1724/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М.,

при секретарі Макаренко В.В.,

за участю прокурора Навка Н.В.,

слідчого Лєбєдь Д.С.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимому:

1) 05.02.2008 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.187 ч.2, 69 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки та звільнений з під варти у залі суду ;

2) 17.09.2008 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання по вироку Мелітопольського міського суду Запорізької області від 05.02.2008 та визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений: 16.04.2013 по відбуттю строку покарання;

3) 26.05.2014 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст.395,ст. 70,ч.1 ст. 72 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнений: 17.02.2017 по відбуттю строку покарання,-

22.06.2017 СВ Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області направлено обвинувальний акт до Мелітопольського міського суду Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України,

по матеріалам кримінального провадження за № 12017080140003022 від 30.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

06.07.2017 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27 червня 2017 року, о 02 год. 40 хв., знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобілю НОМЕР_1, який був припаркований біля супермаркету «АТБ», по вулиці Героїв України в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи повторно, шляхом вільного доступу, з підлокітника вищевказаного автомобілю, який розташований між водійським та переднім пасажирським сидінням, викрав належне потерпілому ОСОБА_4 майно, а саме: планшет марки «Nomi», модель «CORSA CO 70010» в корпусі темно сріблястого кольору (імей1:353377093724968, імей2: 353377083724976 ) вартістю 1479 гривень 96 копійок. В якому знаходилась карта памяті на 32 ГБ вартістю 400 гривень, сім-карта оператора «Київстар» 098-93-84-741 вартістю 50 гривень. Вишевказаний планшет знаходився у пластмасовому тримачі для планшету чорного кольору, марки «Car Universal Tablet Holder 360» вартістю 250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2179 гривень 96 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 30 червня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080140003022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні, 06 липня 2017 року о 12-00 год. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4;

- постановою про визнання речовим доказом (відеозапис з камер відеоспостереження розташованих на вилиці при вході в «АТБ-МАРКЕТ»);

- протоколом предявлення особи для впізнання;

06 липня 2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, санкція яких передбачає покарання у вигляді обмеження волі до пяти років або позбавлення волі на той самий строк.

Враховуючи, те, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за неодноразове вчинення умисних, тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі до пяти років або позбавлення волі на той самий строк. Окрім цього 22 червня 2017 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме на ОСОБА_1 були покладені наступні обовязки: не покидати місто мешкання з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.; не відлучатись з м. Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; не відвідувати розважальні заклади та заклади де дозволено вживати алкоголь. Строк дії ухвали 2 місяці. Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 порушив обовязки, які були покладені на нього, а саме він був відсутнім за місцем свого мешкання 27.06.2017 року о 02 год. 40 хв.

У слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передчасним ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

-при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, є ризик того, що ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_1 обовязків, передбачених ст. 194 КПК України, не встановлені; відсутність таких осіб, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не працевлаштований, не навчається, постійного джерела заробітку не має, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

У звязку з вищевикладеним, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_1 запобіжного заходу, більш мякого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали зазначене клопотання в повному обсязі та додали, що запобігти зазначеним ризикам при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважають доцільним застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні визнавав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, просить обрати йому більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання носить обґрунтований характер та підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080140003022, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року, копіями матеріалів кримінального провадження.

06 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими слідчим обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_1 06.07.2017, о 12 год. 10 хв.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово засудженою за вчинення корисливих умисних злочинів, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і скоїв нове умисне кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судимий за неодноразове вчинення умисних, тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі до пяти років або позбавлення волі на той самий строк. Окрім цього 22 червня 2017 року ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме на ОСОБА_1 були покладені наступні обовязки: не покидати місто мешкання з 18 год. 00 хв. до 09 год. 00 хв.; не відлучатись з м. Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця мешкання; не відвідувати розважальні заклади та заклади де дозволено вживати алкоголь. Строк дії ухвали 2 місяці. Виходячи з вищевказаного, ОСОБА_1 порушив обовязки, які були покладені на нього, а саме він був відсутнім за місцем свого мешкання 27.06.2017 року о 02 год. 40 хв.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обовязків, передбачених ст.194 КПК України відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_4;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який не має офіційного місця роботи, в звязку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, підозру у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне, відповідно до норм ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; утримуватися від спілкування із свідками; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя строком на 60 днів - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому СІЗО-10, строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, а саме з 6 липня 2017 року з 16 год. 15 хв.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 4 вересня 2017 року до 16 год. 15 хв.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 32000 (тридцять дві тисячі) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок № 37319085001205, відкритий ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу вказати ПІБ підозрюваного, зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-утримуватися від спілкування з свідками;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 4 вересня 2017 року до 16 год. 15 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: