Ухвала суду № 67602394, 07.07.2017, Великобілозерський районний суд Запорізької області

318/335/15-а

2-а/312/3/2017

07.07.2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 318/335/15-а

провадження № 2-а/312/3/2017

07 липня 2017 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

за участю прокурора Чапліної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства «Діана» - Доненка Валерія Олеговича про відвід судді по справі за позовом Фермерського господарства «Діана», Фермерського господарства «Овен», Фермерського господарства «Фаворит» до голови Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Кам'янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, Головного управління Держземагенства в Запорізькій області, третя особа: Кам'янсько-Дніпровське районне управління юстиції, про оскарження дій, бездіяльності та рішень суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Представник Фермерського господарства «Діана» - Доненко Валерій Олегович, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 05.07.2016 року (а.с.81 т.4), заявив відвід судді Яцун О.О.

В обґрунтування своєї заяви Доненко В.О. зазначив, що на початку судового засідання ним було заявлено про відвід судді, проте, суддя умисно надала йому час в 5 хвилин для написання першої заяви про відвід судді, яка була подана ним на початку судового засідання 07.07.2017 року, що позбавило можливості написати обґрунтовану заяву про відвід судді. Також суддя не надала матеріали адміністративної справи для ознайомлення, чим порушила права гарантовані ч. 3 ст. 49 КАС України. Заяву про відвід залишила без розгляду без виходу до нарадчої кімнати. Окрім того, суддя є постійно упередженою. Під час перерви суддя розглянула адміністративну справу.

Вислухавши думку представника Фермерського господарства «Діана» - Доненка В.О., який наполягав на задоволенні заяви про відвід, прокурора Чапліної Н.М. та представника Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області Гайдаржийського В.С., які заперечували проти задоволення даної заяви, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді не обґрунтована, оскільки факти, які викладені в ній, не відповідають дійсності.

Статтею 27 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 3 статті 30 КАС України, відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Як видно із матеріалів адміністративної справи, 22 червня 2017 року суддею було постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Діана» -Доненка В.О. про відвід судді Яцун О.О.

З причини неявки в судове засідання позивачів, відповідачів та третьої особи судове засідання було відкладено на 07.07.2017 року.

На початку судового засідання 07.07.2017 року представником Фермерського господарства «Діана» -Доненком В.О. знову було заявлено про відвід судді, письмову заяву суду не було надано. Після чого судом було оголошено перерву та надано час представнику позивача для написання відповідної заяви про відвід судді. Після перерви представником позивача було оголошено в судовому засіданні заяву про відвід, яка за змістом ідентична заяві про відвід від 22.06.2017 року. У зв'язку з чим, суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишив заяву про відвід без розгляду, як повторно подану з тих самих підстав.

Між тим, представником Фермерського господарства «Діана» -Доненком В.О. знову в судовому засіданні було зроблено заяву про відвід судді, у зв'язку з чим останній попросив суд оголосити перерву та надати матеріали адміністративної справи для ознайомлення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оголосив перерву та надав можливість представнику позивача ознайомитись із матеріалами справи.

Після перерви, яка тривала 1 годину 03 хвилини, представник позивача втретє подав заяву про відвід судді.

Між тим, як вбачається із змісту заяви Доненка В.О. про відвід судді, жодна з вищезазначених підстав для відводу судді заявником не підтверджена, доказів щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної адміністративної справи, заявником не надано.

Суд також звертає увагу, що незважаючи на надання судом матеріалів адміністративної справи для ознайомлення, представник позивача не скористався цим своїм правом, на порушенні якого весь час наголошує. Відповідної заяви до канцелярії суду він також не подав.

Враховуючи, що відсутні підстави для відводу судді, які передбачені статтею 27 КАС України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Діана» - Доненка Валерія Олеговича про відвід судді Яцун Оксани Олександрівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.О. Яцун