Вирок № 67602157, 07.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5331/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2017 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданці Г.В.,

за участі учасників кримінального провадження:

прокурора Дідика Н.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070030000783 від 20.03.2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.02.2012 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 3 місяці позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2017 року, о 18.00 год., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, матеріали досудового розслідування відносно якого виділені в окреме провадження, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, відкрито, тобто усвідомлюючи, що їх дії помічені працівником магазину, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, знаходячись в приміщенні магазину «Адідас» за адресою: м. Ужгород, пл. Петефі, 13, шляхом вільного доступу, викрали належний ДП «АДІДАС-УКРАЇНА» чоловічий джемпер «WORKFZ CLIMCOOL», чорного кольору, матеріал поліестер, артикуль ВК 1087, вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11/204 від 12.04.2017 року становить 1990,00 грн., чим завдали дочірньому підприємству «АДІДАС-УКРАЇНА» (ЄДРПОУ 24251899, юридична адреса: 03067, м. Київ, вулиця Гарматна, будинок 4), матеріального збитку на вищевказану суму.

При розясненні судом обвинуваченому ОСОБА_1 суті обвинувачення, останній повідомив, що йому воно зрозуміле, також зауважив, що визнає себе винним у вчиненому правопорушенні за обставин, наведених у обвинувальному акті, щиро розкаюється, а також вказав про бажання давати показання.

Потерпілий ДП «Адідас-Україна» у судове засідання явку свого представника не забезпечив, водночас подав до суду заяву від 23.06.2017 року про розгляд справи без його участі, заявивши, що додатково заявляти цивільний позов не буде.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки прокурор та обвинувачений не заперечили щодо фактичних обставин справи, зокрема, часу, місця, способу, вчинення діяння у співучасті, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, розяснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних про обвинуваченого.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта згідно з вимогами ст. 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. Згідно з його показаннями щодо обставин вчинення ним злочину пояснив, що 19 червня 2017 року точну годину не памятає, він зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2, обумовили план дій, після чого вони разом зайшли до магазину «Адідас», що на площі Петефі. Маючи намір викрасти куртку, обвинувачений повідомив, що він хотів відволікати продавця-консультанта, а в той час його друг, взявши куртку-вітровку вибіг з магазину. На той час він зрозумів, що їх дії помічені, однак, вже був заблокований у магазині.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінальної справи, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин доведена повністю.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненому діянні, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, є молодим за віком, перебуває під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері з 08.04.2008 року, синдром полінаркотичної залежності.

Обставинами, визначеними ст. 66 КК України, що помякшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає визнання своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

За положеннями ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пунктом 1постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, зі змінами від 06.11.2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимогст. 65 ККстосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 65 ККсуди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частиниКК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, дані про особу винного, наявність обставин, що помякшують покарання обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 і попередження вчинення з його боку нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому щодо нього необхідно і доцільно призначити покарання у виді позбавленням волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбаченихст. 76 КК Україниобовязків.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні в сумі 990,05 грн., з яких за проведення товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн. та дактилоскопічної експертизи в сумі 550,25 грн., покласти на обвинуваченого.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.07.2017 року по даній справі обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до двох місяців, а саме, до 01.09.2017 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368-370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обовязки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 990 (девятсот девяносто) гривень 05 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз.

Речові докази: сліди папілярних ліній дактилокарта ОСОБА_3, DVD-диск залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КК України, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча О.М. Світлик