Рішення № 67601779, 03.07.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2378/17

Провадження № 2/265/870/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької областіу складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до ОСОБА_1, в якому ставить питання про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у сумі 3676,30 грн. та судових витрат в розмірі 1600 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22.11.2012 року між АТ «Ощадбанк»та відповідачем було укладено договір № 9448/1, згідно умов якого останній було відкрито кредитну лінію в розмірі 3000,00 грн., зі сплатою 24 ,00 % річних за користування кредитом. У порушення умов договору ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 26.01.2017 року утворилася заборгованість у сумі 3676,30 грн., яка складається зтіла кредиту - 2481,75 грн., заборгованості по процентам -959,16 грн., інфляційного збільшення заборгованості -103,91 грн., та трьох процентів річних від суми заборгованості -31,48 грн.

В позові ставиться питання про стягнення вказаної суми заборгованості та судових витрат в розмірі 1600,00 грн. з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставіст. 224 ЦПК Українине заперечує.

Належно повідомлена відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за її відсутності суду не надала, тому суд розглядав справу на підставіст. 224 ЦПК України- заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюютьсяЦивільним кодексом України.

Згідност. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, відповідно до договору № 9448/1 від 22.11.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді кредитної лінії на поточний рахунок у сумі 3000,00 грн. зі сплатою 24 ,00 % річних за користування кредитом.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_1 у повному обсязі не сплачувала суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 9448/1 від 22.11.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, встановив, що станом на 26.01.2017 року утворилась заборгованість на загальну суму 3676,30 грн., яка складається зтіла кредиту - 2481,75 грн., заборгованості по процентам -959,16 грн.

Крім того, суд зазначає, щоч.2ст. 625 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, у відповідності з нормамист. 625 ЦК України, позивачем нараховано також суму інфляційного збільшення заборгованості в розмірі 103,91 грн., та трьох процентів річних від суми заборгованості в сумі 31,48 грн.

Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань « від 17.12.2013 року № 14, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2ст. 625 ЦК Українине є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних, оскільки зазначені суми нараховані позивачем у відповідності з діючим законодавством та є цілком обґрунтованими.

Згідност. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно дост. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вимогамист. 625 ЦК Українипередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідачки ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно дост. 88 ЦПК Українисудові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.1060,212,224 ЦПК України, ст. ст.526,530,610,611,625,1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, 10.04.0983 року народження, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЕДРПОУ 09334702) заборгованість за кредитним договором у розмірі3676 (три тисячі шістсот сімдесят шість) грн. 30 коп., а також судовий збір у розмірі 1600(одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду позивачем може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя І.М. Міхєєва