Вирок № 67601677, 05.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/4460/16-к Номер провадження 11-кп/775/386/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Бахмут

колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Половінкіна Б.О.

суддів Круподері Д.О., Залізняк Р.М.

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Стьопіна М.О. та заступника прокурора області Коршуна Г.В. на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 лютого 2017 р., яким,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., уро¬джен¬ця м. Бі-ло¬зер¬ське До¬не¬цької об¬лас¬ті, гро¬ма¬дя¬ни¬на Ук¬ра¬ї¬ни, в си¬лу ст.89 КК Ук¬ра¬ї¬ни не су¬ди¬мо¬го, який мешкає за ад¬ре¬сою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309, та при¬зна¬чено йо¬му по¬ка¬ран¬ня у ви¬гля¬ді 5 (п'яти) ро¬ків по¬збав¬лен¬ня во¬лі.

На під¬ста¬ві ст.75 КК Ук¬ра¬ї¬ни, звіль¬нено ОСОБА_4. від від¬бу¬ван¬ня при¬зна¬че¬но¬го по¬ка-ран¬ня, як¬що він про¬тя¬гом ви¬зна¬че¬но¬го іс¬пи¬то¬во¬го стро¬ку, який ста¬но¬вить 2 (два) ро¬ки не вчи¬нить но¬во¬го зло¬чи¬ну і ви¬ко¬нає обов'язки, пе¬ред¬ба¬че¬ні ч.ч.1,2 ст.76 КК Ук¬ра¬ї¬ни, а са¬ме: пе¬ріо¬дич¬но з'являтиметься для реє¬ст¬ра¬ції до упов¬но¬ва¬же¬но¬го ор¬га¬ну з пи¬тань про¬ба¬ції; по¬ві¬дом¬ля¬тиме упов-но¬ва¬же¬ний ор¬ган з пи¬тань про¬ба¬ції про змі¬ну міс¬ця про¬жи¬ван¬ня, ро¬бо¬ти або нав¬чан¬ня; не ви¬їж-джа¬тиме за ме¬жі Ук¬ра¬ї¬ни без по¬го¬джен¬ня з упов¬но¬ва¬же¬ним ор¬га¬ном з пи¬тань про¬ба¬ції.

за участі прокурора Фролова Ф.В.

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в с т а н о в и л а :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_4 визнано винним у тому, що він в по¬ру¬шен¬ня ви¬мог За¬ко¬ну Ук¬ра¬ї¬ни «Про нар¬ко¬тич¬ні за¬со¬би, пси¬хо¬троп¬ні ре¬чо¬ви¬ни і пре¬кур¬со¬ри» від 15.02.1995 ро¬ку №60/95-ВР із по¬даль¬ши¬ми змі¬на¬ми та до¬пов¬нен¬ня¬ми, Пос¬та¬но¬ви Ка¬бі¬не¬ту Мі¬ні-ст¬рів Ук¬ра¬ї¬ни від 06 трав¬ня 2000р. №770 «Про за¬твер¬джен¬ня пе¬ре¬лі¬ку нар¬ко¬тич¬них за¬со¬бів, пси-хо¬троп¬них ре¬чо¬вин і пре¬кур¬со¬рів» із по¬даль¬ши¬ми змі¬на¬ми та до¬пов¬нен¬ня¬ми, на¬ка¬зу МОЗ Ук¬ра¬ї¬ни №188 від 01.08.2000 ро¬ку «Про за¬твер¬джен¬ня таб¬лиць не¬ве¬ли¬ких, ве¬ли¬ких та особ¬ли¬во ве¬ли¬ких роз¬мі¬рів нар¬ко¬тич¬них за¬со¬бів, пси¬хо¬троп¬них ре¬чо¬вин і пре¬кур¬со¬рів, які зна¬хо¬дять¬ся у не¬за¬кон¬но-му обі¬гу» із по¬даль¬ши¬ми змі¬на¬ми та до¬пов¬нен¬ня¬ми, вчи¬нив кри¬мі¬наль¬не пра¬во¬по¬ру¬шен¬ня, пов'язане з не¬за¬кон¬ним обі¬гом нар¬ко¬тич¬них за¬со¬бів в особ¬ли¬во ве¬ли¬ких роз¬мі¬рах за на¬ступ¬них об¬ста¬вин:

03 лис¬то¬па¬да 2016 ро¬ку, ОСОБА_4 при¬близ¬но о 18 го¬ди¬ні 00 хви¬лин, зна¬хо¬дя¬чись на лу¬зі в ра¬йо¬ну дже¬ре¬ла, роз¬та¬шо¬ва¬но¬му в смт.Свя¬то¬го¬рів¬ка, Доб¬ро¬піль¬сь¬ко¬го ра¬йо¬ну, До¬не¬цькій об¬лас¬ті вия¬вив ку¬щі ди¬ко¬рос¬лої рос¬ли¬ни ко¬но¬п¬лі, та зі¬рвав ці¬лі рос¬ли¬ни з цен¬траль¬ни¬ми стеб¬ла¬ми, гіл¬ка-ми з лис¬тям та вер¬хів¬ко¬ви¬ми час¬ти¬на¬ми та та¬ким чи¬ном не¬за¬кон¬но, для осо¬би¬сто¬го вжи¬ван¬ня, без ме¬ти збу¬ту при¬дбав не мен¬ше 3066 гра¬ма особ¬ли¬во не¬без¬печ¬но¬го нар¬ко¬тич¬но¬го засобу - ка¬на¬бі¬су, ма¬са яко¬го в пе¬ре¬ра¬хун¬ку на су¬ху ре¬чо¬ви¬ну ста¬но¬вить не мен¬ше 2790,06 гра¬ма. Вка¬за¬ний особ¬ли-во не¬без¬печ¬ний нар¬ко¬тич¬ний за¬сіб ОСОБА_4 по¬клав в мі¬шок, який був у ньо¬го з со¬бою, тим са¬мим не¬за¬кон¬но збе¬рі¬гав вка¬за¬ну рос¬лин¬ну ре¬чо¬ви¬ну з ме¬тою її по¬даль¬шо¬го ви¬ко¬ри¬стан¬ня, для осо¬би¬сто¬го вжи¬ван¬ня без ме¬ти збу¬ту. Пі¬сля чо¬го з вка¬за¬ним міш¬ком, в яко¬му пе¬ре¬бу¬ва¬ла рос¬ли¬на ре¬чо¬ви¬на поп¬ря¬му¬вав до м. Доб¬ро¬піл¬ля, До¬не¬цької об¬лас¬ті.

Од¬нак, то¬го ж дня, при¬близ¬но о 20 го¬ди¬ні 25 хви¬лин, бі¬ля ЗОШ №6 по вул. Ко¬тов¬сь¬ко¬го, м. Доб¬ро¬піл¬ля До¬не¬цькій об¬лас¬ті, ОСОБА_4 був зу¬пи¬не¬ний пра¬ців¬ни¬ка¬ми по¬лі¬ції, де в по-даль¬шо¬му в пе¬рі¬од ча¬су з 20 го¬дин 58 хви¬лин до 21 го¬дин 46 хви¬лин з пись¬мо¬во¬го до¬зво¬лу ОСОБА_4., в при¬сут¬но¬сті двох по¬ня¬тих ос¬тан¬ній ви¬дав ви¬ще¬вка¬за¬ний мі¬шок з ціль¬ни¬ми рос¬ли-на¬ми зе¬ле¬но¬го ко¬льо¬ру за¬галь¬ною ма¬сою 3066 гра¬ма, яка є особ¬ли¬во не¬без¬печ¬ним нар¬ко¬тич¬ним за¬со¬бом - ка¬на¬бі¬сом, ма¬са яко¬го в пе¬ре¬ра¬хун¬ку на су¬ху ре¬чо¬ви¬ну ста¬но¬вить 2790,06 гра¬ма, який ог¬ля¬ну¬то та ви¬лу¬че¬но, що на¬ле¬жить ОСОБА_4., який він не¬за¬кон¬но при¬дбав та збе¬рі¬гав, для осо¬би¬сто¬го вжи¬ван¬ня без ме¬ти збу¬ту в особ¬ли¬во ве¬ли¬ких роз¬мі¬рах.

В апеляційних скаргах прокурор у кримінальному провадженні Стьопін М.О. та заступник прокурора Донецької області Коршун Г.В. із посиланням на те, що вирок є незаконним, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого в наслідок м'якості, прохають його скасувати.

В обґрунтування своїх доводів посилаються на те, що ОСОБА_4 вчинено тяжкий злочин, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі. Наркоманія є вркай небезпечним явищем, що негативно впливає на соціальне благополуччя населення, і нерідко стає передумовою для вчинення нових злочинів. Тому покарання повинно бути призначено не тільки для виправлення засудженого, а й для попередження вчинення аналогічних злочинів іншими особами. Вказують, що хоча обвинувачений в силу ст. 89 КК України не судимий, але цей факт негативно характеризує його особу і свідчить про можливе продовження злочинної діяльності у випадку призначення покарання з випробуванням, а наявність постійного місця роботи не свідчить про можливість призначення такого покарання, оскільки не перешкодило йому вчинити новий злочин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Фролова Ф.В., який підтримав подані апеляційні скарги та прохав їх задовольнити, думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти доводів апеляційних скарг та прохали залишити вирок суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг за таких підстав.

Як видно з апеляційних скарг фактичні обставини справи та кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 309 КК України не оскаржуються, вони не згодні тільки з призначеним обвинуваченому покаранням, тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд переглядає вирок Добропільського міського суду Донецької області від 09.02.2017р., тільки в межах апеляційних вимог.

Колегія суддів прийшла до висновку, що покарання призначене обвинуваченому ОСОБА_4 із застосуванням ст. 75 КК України не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а саме судом не в повній мірі враховано характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин у сфері обігу наркотичних засобів, що небезпечним суспільним явищем, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, та прийшов до передчасного висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 міри кримінального покарання з випробуванням.

Тому доводи апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції належним чином не врахував конкретні обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та те, що покарання є м'яким та не відповідає суспільній небезпеці вчиненого злочину, на думку колегії суддів, є слушними та підлягають частковому задоволенню.

За таких підстав, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2017р. в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з ухваленням нового вироку.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, який відноситься до тяжких злочинів, становить підвищену суспільну небезпеку.

Крім того при призначенні обвинуваченому покарання, колегія суддів враховує особу обвинуваченого, який тривалий час працює на ВСП «Шах¬то¬управ¬лін¬ня «Доб¬ро¬піль¬ське» ТОВ «ДТЕК Доб¬ро¬піл¬ля¬ву¬гіл¬ля» діль¬ни¬ця шахт¬но¬го транс¬пор¬ту, гір¬ни¬чим ро¬біт¬ником під¬зем¬ним, раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та хвору дружину, яка не працює, має стійкі, міцні соціальні зв'язки, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також наявність обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину - його щире каяття у вчиненому та його молодий вік, та те що він фактично є єдиним годувальником сім'ї.

Враховуючи наведене вище, те, що обвинувачений раніше не судимий та не відбував покарання у виді позбавлення волі, колегія суддів, прийшла до висновку про призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто більш м'яке покарання ніж визначено санкцією ч. 3 ст. 309 КК України у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 15 % із суми заробітку, оскільки вважає, що саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та саме при призначенні такого виду покарання буде досягнута мета покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області Стьопіна М.О. та заступника прокурора Донецької області Коршуна Г.В. на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2017р., яким обвинуваченого ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 32 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років та на підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на два роки задовольнити частково.

Вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2017р., відносно ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 3 КК України в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 3 КК України із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді виправних робіт строком на 2 (два) роки за місцем роботи засудженого із відрахуванням в дохід держави 15 % із суми заробітку.

В іншій частині вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.02.2017р. залишити без змін.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: