Ухвала суду № 67600652, 07.07.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/263/2017 Слідчий суддя Овсієнко Ю.К. Доповідач Короїд Ю. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Карнауха А.С., Оседача М.М.,

за участю секретаря Дудко Т.В.,

прокурора Наливайко Т.І.,

слідчого Грига Р.М.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого начальником управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вимаганні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи, дій з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжує обіймати керівну посаду зі статусом державного службовця, що в свою чергу може надати йому можливість впливати на свідків, зокрема підлеглих співробітників, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань; може іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, що полягає у створенні підозрюваним штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій; може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки останній продовжує займати посаду начальника управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 визначено розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 гривень та визначено строк дії ухвали до 23 серпня 2017 року включно, або до дня внесення застави.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню з врахуванням доведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також враховуючи дані, які характеризують особу ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов висновку про можливість обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року, клопотання слідчого задовольнити, визначивши розмір застави 134720 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що визначена сума застави у розмірі 33680 гривень є мінімальним розміром, передбаченим ч.5 ст.182 КПК України і така сума є недостатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обовязків, оскільки суддею не враховано повною мірою матеріальний стан підозрюваного, який має у власності нерухомість та те, що злочин у якому підозрюється ОСОБА_3 вчинений з використанням ним службового становища, за попередньою змовою групою осіб та відповідно до ст.45 КК України віднесений до корупційних злочинів. Під час проведення обшуків було вилучено більш ніж 23 тисячі гривень, а тому в разі звернення в дохід держави застави, яка визначена в ухвалі слідчого судді це не відобразиться на фінансовому стані підозрюваного.

Також не повною мірою враховано вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні та наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Крім того ОСОБА_3 вчиняв злочин з корисливим цілями, що дає змогу стверджувати, що такий розмір застави не забезпечить належного виконання підозрюваним обов'язків, які покладені на нього.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження №12017270000000337, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11.02.2015 затверджено «Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті», згідно якого Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Згідно Положення Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань здійснює, зокрема, державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному та річковому транспорті, ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, а також контроль за додержанням ліцензійних умов під час проведення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів.

Установлено, що на початку квітня 2017 року ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області, розташованому на 6 поверсі будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 39, з метою отримання інформації щодо отримання ліцензії для здійснення господарської діяльності повязаної з наданням послуг з перевезення пасажирів, звернулася до начальника управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_3. В ході особистої розмови, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_6 про те, що з зазначеного питання їй необхідно звернутися до заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_7, який і надасть їй інформацію щодо порядку та необхідного переліку документів для отримання ліцензії для здійснення зазначеної діяльності.

У подальшому, у середині квітня 2017 року ОСОБА_7 під час особистої зустрічі з ОСОБА_6 у м. Чернігові, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, повідомив ОСОБА_6 про можливість здійснення нею господарської діяльності з перевезення пасажирів без отримання ліцензії. Крім цього, ОСОБА_7 запевнив, що він та ОСОБА_3 не будуть вчиняти дії щодо притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за здійснення зазначеної господарської діяльності без спеціального дозволу, за що остання має щомісячно надавати ОСОБА_7 та ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 гривень.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, 07.06.2017 об 11 год.11 хв. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області, розташованому на 6 поверсі будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 39, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 отримав раніше обумовлену з ОСОБА_6 суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 гривень, частину з яких, в цей же день о 13 годині 07 хвилин, перебуваючи у приміщенні службового кабінету начальника управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області ОСОБА_7 передав ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочинну діяльність 23.06.2017 ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3 перебуваючи в своєму службовому кабінеті, під час особистої зустрічі з ОСОБА_6, висловив прохання останній надати неправомірну вигоду у сумі 6 000 гривень за непритягнення ОСОБА_7 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за здійснення нею господарської діяльності з перевезення пасажирів без передбаченої законом ліцензії.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця 27.06.2017 о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи у кабінеті без номеру управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області, розташованого на 6 поверсі будівлі за адресою: м. Чернігів, вул. Пятницька, буд. 39, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6 000 гривень, частину якої в майбутньому планував передати ОСОБА_3, але після цього був затриманий працівниками поліції.

28.06.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, зокрема підлеглих співробітників, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню шляхом створення штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_3 у скоєному, а також оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, і дійшов висновку, що застосування більш мякого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, в апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про збільшення розміру застави визначеної судом.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України,крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при прийнятті рішення про визначення розміру застави, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини кримінального правопорушення, зокрема матеріальний стан підозрюваного та те, що останній одружений, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення та з урахуванням тяжкості вчиненого злочину дійшов вірного висновку, що розміру застави в сумі 33680 гривень буде цілком достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Крім того, слідчий у клопотанні, погодженому прокурором, про обрання запобіжного заходу просив суд визначити розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і слідчий суддя задовольнив це клопотання у межах вимог.

Таким чином, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 червня 2017 року відповідає вимогам ст. 196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9