Ухвала суду № 67600291, 07.07.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/1940/17

Номер провадження: 11-сс/791/359/17 Головуючий в І-й інстанції : Чирський Г.М.

Категорія : обрання запобіжного заходу Доповідач: Калініченко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року липня місяця 07 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : Калініченка І.С.

Суддів: Коломієць Н.О. Калініна О.В .

Секретаря: Давиденко О.А.

Прокурора: Куприянова І.І.

Захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Новокаховський міського суду Херсонської області від 23 червня 2017року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, не маючої неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, по матеріалам кримінального провадження № 12017230070001237 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_2 строком на 60 днів до 21 серпня 2017 року та визначено заставу в у розмірі 42000 гривень.

В апеляційні скарзі захисник ОСОБА_1 не погоджується з висновками суду та вважає, що суд при обранні запобіжного заходу не врахував всі обставини, що надані представниками сторони обвинувачення докази не є вагомими та що прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваної ОСОБА_2 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, судом не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_2, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв'язки, проживає разом з матір'ю, яка є пенсіонером і потребує стороннього догляду та у доданому клопотанні про застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взагалі відсутні будь які докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй злочину. Так, до клопотання не надано жодного висновку експерта, що у ОСОБА_2 вилучалися наркотичні засоби, долучений висновок експерта є фотокопією та встановити в суді його справжність не надавалося можливим, по іншим епізодам взагалі не має висновків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, захисника, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

В клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, у невстановленому органом досудового розслідування місці, у невстановлений час та при невстановлених обставинах, незаконно з метою збуту придбала, незаконно з метою збуту зберігала у невстановленому органом досудового розслідування місці, а 13.06.2017 та 22.06.2017 року незаконно збула, шляхом продажу ОСОБА_5 І,І., особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований та продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, опій ацетильований, маса якого встановлюється та обіг якого заборонений з метою збуту зберігала при собі до 22.06.2017, до моменту його виявлення та вилучення працівниками поліції в ході проведення обшуку по вул. Новій, 3/1, смт. Козацьке, Бериславського району, Херсонської області.

Зазначені дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

22.06.2017 року ОСОБА_2 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

23.06.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, вказані в зазначеній статті.

*З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ( протоколами огляду від 13.06.2017 та 22.06.2017року, в ході якого оглянуто закупника ОСОБА_5, а потім у якого було вилучено речовину коричневого кольору, висновком експерта № 982-НР від 22.06.2017 року та № 1040-НР від 23.06.2017 року, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, згідно якого, вилучена вищевказана речовина у закупника ОСОБА_5 1.1, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено ацетильований опій, речовим доказом, показаннями свідка ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протоколом обшуку від 22.06.2017 року за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході якого у неї вилучено грошові кошти, а також вилучено медичний шприц градуйований на 5мл. з речовиною в ньому темно-коричневого кольору ззовні схожою на наркотичний засіб-опій ацетильований), тобто у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 10 років.

Судом обґрунтовано вказано що прокурором доведена наявність ризиків передбачених у ст. 177 КПК України а саме переховування ОСОБА_2 від органів досудового слідства та суду, що підозрювана і надалі буде вчинювати інші злочини оскільки остання раніше притягувалась за злочин пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів; родинні чи соціальні фактори, які б стримували її від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду відсутні, є жителем іншої місцевості, має сумнівну репутацію, неодноразово помічена на території проживання з особами які вживають наркотичні засоби, ніде не працевлаштована, не заміжня, підтримує стосунки з особами раніше судимими.

Доводи захисника про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 не врахував усі обставини провадження на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Суд обґрунтовано вказав що посилання підозрюваної на наявність престарілої матері як на підставу застосування більш м'якого запобіжного заходу не підлягає задоволенню оскільки жодним чином не підтверджено про нездатність зазначеної особи самостійно опікуватися за собою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому підстав для задоволення апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів, п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_2, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новокаховський міського суду Херсонської області від 23 червня 2017року щодо ОСОБА_3, якою їй обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: Калініченко І.С./підпис/ ОСОБА_8О./підпис/ ОСОБА_9В./підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: І.С.Калініченко