Ухвала суду № 67599674, 07.07.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10972/17

н/п 2/766/7639/17

УХВАЛА

07 липня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що він є власником житлового будинку та земельної ділянки, розташованих по вул. Кременчуцька, 21 у м. Херсоні на підставі договору купівлі-продажу від 01.09.2016 року. 28.04.2017 року Херсонською міською радою винесено рішення № 697 про затвердження проекту землеустрою та надано у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0278 га, кадастровий номер 6510136300:01:001:1077, розташованої по вул. Олексіївська (Воровського) 14-а у м. Херсоні. Вважає рішення прийнято з порушенням вимог земельного та містобудівного законодавства, а також порушує його права як власника, оскільки відстань між вказаними земельними ділянками складає 2,52-2,73 м та використовується позивачем як єдиний шлях для проїзду до свого житлового будинку та земельної ділянки, у звязку з чим просить визнати недійсним рішення Херсонської міської ради № 697 від 28.04.2017 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0278 га, кадастровий номер 6510136300:01:001:1077, розташованої по вул. Олексіївська (Воровського) 14-а у м. Херсоні для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на земельну ділянкуплощею 0,0278 га, кадастровий номер 6510136300:01:001:1077, розташованої по вул. Олексіївська (Воровського) 14-а у м. Херсоні.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Разом із позовною заявою позивачем надано клопотання про забезпечення позову, в якомувін просить з метою унеможливлення відчуження відповідачем ОСОБА_2 спірної земельної ділянки до набрання чинності рішення суду у справі та тим самим утруднити виконання рішення суду накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0278 га, кадастровий номер 6510136300:01:001:1077, розташованої по вул. Олексіївська (Воровського) 14-а у м. Херсоні, надану ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ч. 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, оскільки такий спосіб забезпечення позову можливо застосувати для забезпечення позову як майнового так і немайнового характеру у випадках, якщо потрібно обмежити право особи вчиняти певні фактичні та юридичні дії, при цьому не позбавляючи власника права користування, належним йому майном до вирішення спору по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява обґрунтована, підтверджена, ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для задоволення заяви, а тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0278 га, кадастровий номер 6510136300:01:001:1077, розташованої по вул. Олексіївська (Воровського) 14-а у м. Херсоні, надану ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Копію ухвали направити відповідачу по справі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко