Ухвала суду № 67599634, 26.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5974/17

н/п 2/766/6477/17

УХВАЛА

26 червня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія АА № 226609 від 14.07.2006 року, ухваленої державним виконавцем Кудряшовою І.В. ДВС у Суворовському районі м. Херсона та вилучити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3489857 від 20.07.2006 року); зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, а саме: квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія АА № 226609 від 14.07.2006 року, ухваленої державним виконавцем Кудряшовою І.В. ДВС у Суворовському районі м. Херсона та вилучити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3489955 від 20.07.2006 року); зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений на підставі постанови серія АВ № 404326 від 14.07.2006 року, ухваленої державним виконавцем Кудряшовою І.В. ВДВС Суворовського району м. Херсона та вилучити відповідний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 3492482 від 20.07.2006 року).

07.04.2017 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Котьо І.В.

Ухвалою суду від 07.04.2017 року відкрито провадження у справі.

26.06.2017 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № 2251/17 від 23.06.2017 року, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Окрім того, дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачу необхідно уточнити коло осіб, а саме сторону відповідача, оскільки відповідно до розяснень, які містяться в п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідачами в справі є боржник, особа в інтересах якої накладено ареш т на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу установу, які у випадках передбачених законом виконують судові рішення

Крім того, позивачем не надано доказів на підставі чого було накладено арешт, оскільки положення ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» застосовуються лише у випадку коли особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, оскільки у випадку коли арешт накладено на майно боржника в порядку проведення виконавчих дій та після їх завершення в порушення положень п.2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", зазначений арешт не знято державним виконавцем, боржник відповідно до ст. 383 ЦПК України має право звернутися до суду зі скаргою нао рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Залишити позовну заяву без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків до наступного судового засідання, яке відбудеться 20 жовтня 2017 року о 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко