Постанова № 67598755, 04.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/915/17

Номер справи місцевого суду: 522/4277/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017року,-

встановив:

постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ГЕРЦ» (код ЄДРПОУ 30587514), що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-39 КУпАП та провадження по справі припинено в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову, якою закрити провадження по справі у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на те, що суддею районного суду неповно зясовано обставини, які мають значення для справи та дана невірна оцінка дослідженим доказам по справі. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а суддя районного суду безпідставно пославшись на положення ст.38 КУпАП припинив провадження по справі.

Апеляційний перегляд оскаржуваної постанови судді районного суду проведено без участі представника Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини в Одеській області ОСОБА_5, який про дату, час та місце розгляду справи 04.07.2017 року, був повідомлений особисто під розписку 22.06.2017 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; вислухавши доводи ОСОБА_3 та його захисника; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення нормпроцесуального права.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кодекс України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) не містить норм регулюючих положення щодо складу суду, відводів, заборони повторної участі судді в провадженні у разі скасування рішення та призначення нового розгляду в суді.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з урахуванням відсутності в КУпАП норм, які регламентують порядок розгляду справи в районному суді, складу суду, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні вказаної справи, керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшов до Приморського районного суду 06.03.2017 року та протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями було визначено суддю Терзі І.Г., який 05.04.2017 року заявив собі самовідвід (а.с. 43, 46, 81).

10.04.2017 року автоматизованою системою документообігу суду справу було повторно було перерозподілено на суддю Приморського районного суду м.Одеси Осііка Д.В. (а.с. 80).

В матеріалах судової справи відсутні відомості щодо підстав подальшого повторного перерозподілу справи з судді Осіїка Д.В. на суддю Кушніренко Ю.С., зокрема заяви про самовідвід (відвід) судді Осіїка Д.В., або іншого процесуального документу, який би вказував на неможливість розгляду справи вказаним суддею (а.с. 82).

Оскаржувана постанова ухвалена 16.05.2017 року суддею Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С., який був визначений відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи між суддями від 18.04.2017 року (а.с. 86).

За таких обставин, враховуючи відсутність в матеріалах судової справи документів, які обґрунтовують проведення повторного розподілу справи 18.04.2017 року, яким було змінено склад суду, визначений протоколом повторного автоматичного розподілу справи від 10.04.2017 року, та її розподілення на суддю Кушніренко Ю.С., приймаючи до уваги положення п.2 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, які регламентують підстави для скасування рішення суду першої інстанції, у разі ухвалення судового рішення незаконним складом суду, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню.

Крім того, приймаючи рішення по справі, суддя районного суду не врахував положень п.7 ст.247 КУпАП відповідно до яких, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Як свідчать матеріали справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення на день ухвалення оскаржуваного рішення не були закінчені.

Більш того, суддя районного суду, приймаючі рішення по справі, дійшовши помилкового висновку про закінчення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 КУпАП, в резолютивній частині оскаржуваної постанови, всупереч вимогам п.7 ст.247 КУпАП, не закрив, а припинив провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Наведені обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім того, апеляційним судом встановлені інші обставини, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної постанови судді районного суду та вказують на необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для належного оформлення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також зясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-39 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 - є такими, що не відповідає вимогам закону.

Положеннями ч. 2 ст. 256 КУпАП регламентовано, що протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала і особою яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами.

В порушення ч. 2 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 від 28.02.2017 року не підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, в протоколі зазначено, що останній відмовився від підпису в протоколі (а.с.3).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року, в ньому відсутнє посилання на те, що ОСОБА_3 був присутнім при складанні протоколу та в присутності свідків відмовився від підписання протоколу, а також відсутні підписи понятих, які були присутні під час відмови особи від підписання протоколу.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні документи, які підтверджують факт вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, що фактично спростовує дані протоколу про присутність ОСОБА_3 при його складанні та факт його відмови від підпису в протоколі, але не спростовує доводи останнього, що про складання вказаного протоколу йому відомо не було та копія протоколу йому не вручалася (а.с.45). Долучений до матеріалів справи супровідний лист №82-1-2017-3/7-Б280560.16-4/15-147 від 28.02.2017 року представника Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини в Одеській області ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 не містить відомостей, що він був вручений особисто останньому (а.с.45).

Таким чином апеляційним судом встановлено, що в матеріалах справи відсутнідоказипро виклик ОСОБА_3 для складання протоколу про адміністративне правопорушення (повістки, зворотні повідомлення, розписки про отримання, тощо), як і докази вручення йому копії протоколу, внаслідок чого порушені вимоги ч.2 ст.254 КУпАП.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності призвело до порушення зазначених вище вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_3 який, відповідно, був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, наданими йому ст. 268 КУпАП, які останньому фактично також не розяснювалися, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративні правопорушеня, закріплені в ст. 1 КУпАП, якою визначені завдання цього Кодексу.

Наведені обставини свідчать про недотримання порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та порушення права на захист ОСОБА_3, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року№23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п.4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Внаслідок перелічених вище порушень вимог закону при розгляді справи в районному суді та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направленню для належного оформлення, а тому прохання апелянта закрити провадження по справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення є передчасним.

Керуючись ст.ст. 293, 294КУпАП України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017року, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-39 КУпАП скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2017 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 188-39 КУпАП повернутидо Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини в Одеській області, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №522/4277/17 повернути до Приморського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини в Одеській області.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_3 та надіслати представнику Секретаріату Уповноваженого Верховної ОСОБА_2 України з прав людини в Одеській області ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2