Ухвала суду № 67598661, 26.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6021/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.06.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції,

встановив:

Позивачі ОСОБА_3, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» 03.08.2016 року звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 12.06.2017 року ТОВ «Лотос-Дніпро» подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги скаржником сплачено 1600 грн. судового збору, однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за квитанцією № 2476 від 08.06.2017 року, приєднаної скаржником до апеляційної скарги, даних про таке зарахування немає.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» /зі змінами/, перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв'язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 (зі змінами)).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями).

У зв»язку з чим підлягає сплаті судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1 600 грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1.9 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, за подання юридичною особою або фізичною особою підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору дорівнює 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, скаржнику слід сплатити 1600 грн. судового збору за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 31214206780007

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Окрім цього, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, так як оскаржувана ухвала суду постановлена 01.09.2017 року /т.1 а.с.215/, а апеляційна скарга подана до суду 12.06.2017 року /т.2 а.с.74/.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Лотос-Дніпро» отримав зазначену копію ухвали 10.10.2016 року /т.2 а.с.22а/.

Окрім цього, ТОВ «Лотос-Дніпро» неодноразово повідомлявся судовими повістками про розгляд справи та йому було достеменно відомо про наявний спір в суді /т.2 а.с.27, 64/.

Заява про поновлення строку апеляційного оскарження з підставами пропуску строку до апеляційної скарги не додана.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Виправивши зазначені недоліки, скаржнику необхідно надати апеляційному суду Одеської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1600 грн., або ж докази зарахування судового збору у розмірі 1600 грн. за квитанцією № 2476 від 08.06.2017 року до спеціального фонду Державного бюджету України, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з зазначенням підстав пропуску строку оскарження, або ж докази вчасного подання апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків у вказаний термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Престиж VII» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Алюмакс-Дніпро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алюфас», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про зобовязання замінити пожеженебезпечну продукцію та відновити пошкодження, спричинені в результаті використання неякісної продукції - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро», що у разі невиконання даної ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Сєвєрова