Постанова № 67598659, 03.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/638/17

Номер справи місцевого суду: 501/140/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Грідіна Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 -1 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що 28.09.2016 року, при проведенні планової документальної виїзної перевірки ПрАТ «АДМ Іллічівськ», встановлено порушення зниження податку на прибуток, про що складено акт.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як про судовий розгляд справи він повідомлений не був, копію постанови отримав за заявою, а також просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення, посилаючись на те, що в обґрунтування його вини суд в постанові зазначив акт перевірки від 07.12.2016 року №368/15-32-14-01/32790234 та складений на його підставі протокол про адміністративне правопорушення,однак за зверненням підприємства рішення державної фіскальної служби України скасовано.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав клопотання та апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання та апеляційної скарги вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 277-2 ч. 1 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно ст. 285 КУпАП, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

На підставі вимог ст. 268, 285, 294 ч. 2 КУпАП, клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає задоволенню, оскільки доводи ОСОБА_2 про те, що він з поважних причин пропустив цей строк, так як був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, так як не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, копія постанови суду йому не була направлена, підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, оскільки судом при розгляді справи не були дотримані вимоги ст. 268 КУпАП зазначені обставини є безумовною підставою для скасування постанови суду в звязку з порушенням права ОСОБА_2 на захист.

В оскаржуваній постанові, в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення, були взяті до уваги акт перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 07.12.2016 року №368/15-32-14-01/32790234 про зниження ПрАТ «АДМ Іллічівськ» податку на прибуток.

Під час апеляційного розгляду апелянтом було надано рішення Державної фіскальної служби України, за результатами розгляду скарги ПрАТ «АДМ Іллічівськ» від 16.03.2017 року, яким податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 21.12.2016 року за №0011611401 в частині висновків перевірки про зниження ПрАТ «АДМ Іллічівськ» податку на прибуток було скасовано.

Таким чином, знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги щодо безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності, так як, з урахуванням зазначеного рішення Державної фіскальної служби України від 16.03.2017 року, висновки в акті перевірки Головного управління ДФС в Одеській області від 07.12.2016 року №368/15-32-14-01/32790234 про зниження ПрАТ «АДМ Іллічівськ» податку на прибуток не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно є необґрунтованим складений на підставі цього акту протокол про адміністративне правопорушення, а також оскаржувана постанова, в обґрунтування якої покладені зазначені докази.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 294 КУпАП, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. При розгляді справи та винесенні постанови судом першої інстанції не були в повному обсязі дотримані вимоги ст.ст.245, 268, 280 КУпАП, а саме судом не була забезпечена участь ОСОБА_2 в судовому засіданні, не перевірені його пояснення щодо відсутності в її діях складу інкримінованого правопорушення та неперевірені зазначені документи на їх підтвердження. Суд допустив неповноту судового розгляду справи, належним чином не перевірив докази, неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та вину ОСОБА_2 в його вчиненні.

З урахуванням наведених обставин, встановлених при розгляді апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 294 ч. 8 п. 2 КУпАП, постанова суду має бути скасована, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 має бути закрито, в звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 13.02.2017 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 1 КУпАП, в звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3