Ухвала суду № 67598655, 07.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1069/17

Номер справи місцевого суду: 522/9368/17

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді Гончарова О.О.,

суддів Копіци О.В. та Мандрика В.О.,

секретаря судового засідання Лупу О.С.

прокурора .ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року, якою відносно:

ОСОБА_3, який народився 24.06.1983 року у м. Одесі, є громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_1, має на утриманні дружину, яка знаходиться у декретній відпустці, на час вчинення злочину працюючого на посаді головного державного аудитора Південного офісу Держаудитслужби України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження №42017160000000352 від 15.03.2017 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваногоОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.08.2017 р. із визначенням застави у розмірі 625 (шістсот двадцять пять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000000 грн.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив в ухвалі, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років, та до нього не забороняється обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3, як зазначив слідчий суддя, підтверджується: показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколами оглядів від 27.06.2017 року та 28.06.2017 року і вилученими речовими доказами та документами; протоколами обшуків від 27.06.2017 року та 28.06.2017 року і вилученими речовими доказами та документами; протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10; документами, які містять відомості, що становлять державну таємницю; іншими доказами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 слідчий суддя визначив необхідність забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків.

Слідчий суддя визнав обґрунтованими підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та можливість, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При визначенні розміру застави, зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зазначив, що враховує особу підозрюваного, його майновий стан, характер кримінального правопорушення, розмір неправомірної винагороди, у отриманні якої підозрюється ОСОБА_3 і дійшов висновку про необхідність визначення розміру застави у межах, що перевищують розміри, передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначив, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_3злочину є не зрозумілою ані йому, ані його підзахисному, а слідчий та прокурор не розяснили, на чому ґрунтується повідомлена підозра;

- допит свідка ОСОБА_6, на порушення приписів ч. 4 ст. 235 КПК України, проведений у нічний час без обґрунтування причин, а допит свідка ОСОБА_11 проведений слідчим Сагідовим А.І., який не включений до складу слідчої групи, а отже не мав повноважень на здійснення слідчих дій;

- слідчий суддя не врахував, що примірник №№1, 2, 3 Акту ревізії не офіційними документами, тому не мають доказового значення;

- допит свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_7, на порушення приписів ч. 4 ст. 235 КПК України, проведений у нічний час без обґрунтування причин, до того ж слідчий Поляков І.В. не включений до складу слідчої групи;

- протокол огляду місця події від 28.06.2017 року складений прокурором Лісовською А.Р., яка не включена до складу слідчої групи;

- в ухвалі слідчого судді міститься лише посилання на те, що існують ризики того, що підзахисний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що не відповідає дійсності та фактично є припущенням;

- слідчим суддею в ухвалі не обґрунтована наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та не прийнято до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні звязки і не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування;

- слідчим суддею не врахований майновий стан підозрюваного, належним чином не вмотивований призначений розмір застави, у звязку з чим розмір застави, визначений слідчим суддею, є надто великим та не є альтернативним запобіжним заходом.

З огляду на викладене, особу та соціальний статус підозрюваного, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати стосовно підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобовязаний прийняти таке рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали випливає, що слідчий суддя, зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався та врахував їх при постановленні ухвали.

При розгляді зазначеного кримінального провадження, у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до п. 219 рішення у справі Нечипорук та Йонкало проти України (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя визнав обґрунтованим посилання у клопотанні на докази, які доводять обґрунтованість підозри, а саме: показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколи оглядів від 27.06.2017 року та 28.06.2017 року і вилучення речових доказів; протоколи обшуків від 27.06.2017 року та 28.06.2017 року і вилучення речових доказів; протоколи затримання підозрюваних ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10; документи, які містять відомості, що становлять державну таємницю.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, проаналізувавши вищевказані докази, дійшов обґрунтованого висновку про наявність на даній стадії кримінального провадження обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, щодо необхідності застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд також враховує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він, будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також можливості незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою викривлення їх показань.

При цьому, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховано, що у судовому засіданні не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

До того ж, обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, апеляційним судом не встановлені.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що допити свідків безпідставно проводились у нічний час та не уповноваженими на то особами, апеляційний суд вважає передчасними.

Разом з тим, при визначенні розміру застави, слідчий суддя, на думку апеляційного суду, невірно застосував норми кримінального процесуального закону.

Так, слідчий суддя, посилаючись на приписи ч. 3 ст. 183 КПК України зазначив, що враховує особу підозрюваного, його майновий стан, характер кримінального правопорушення та розмір неправомірної винагороди, який ставиться у підозру ОСОБА_3 і вважав за необхідне визначати розмір застави з перевищенням меж передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що слідчим суддею необґрунтовано визначений розмір застави у розмірі 625 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1000000 грн., оскільки клопотання слідчого не містить належного обґрунтування необхідності визначення застави в розмірі, який перевищує передбаченіп. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України межі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в редакції від 06.12.2016 р., розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Посилання прокурора на розмір шкоди, який зазначений у Акті ревізії, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки ревізія не завершена, а Акт не підписаний.

До того ж, остаточна сума, яка буде зазначена у Акті ревізії (перевірки) не може вважатись розміром матеріальних збитків за ст. 368 КК України, а розмір неправомірної вигоди, у вимаганні та отримання якої підозрюється ОСОБА_3 становить 30000 грн.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», з 01 січня прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування із визначенням максимального розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки більш мякі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим ризикам та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 177-178, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС 1 СВ УРКП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 27.06.2017 року до 25.08.2017 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 18.04.2017 р., заставна сума за ОСОБА_3, судді Гончаров О.О., Копіца О.В., Мандрик В.О.

Підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з-під варти негайно після внесення застави у вказаному розмірі.

У разі внесення підозрюваним визначеного колегію суддів розміру застави, покласти на нього строком на два місяці наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз'яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала апеляційного суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали апеляційного суду в частині покладання на підозрюваного, обвинуваченого, обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України складає два місяці, з моменту внесення застави, але не більше строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

О.О. ОСОБА_12 Копіца ОСОБА_13