Ухвала суду № 67598558, 26.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6024/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької церкви про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької церкви про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, який неодноразово уточнювала (а.с. 1-3, 96, 144).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. А саме, суд вирішив стягнути з Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької церкви на користь ОСОБА_2 суму середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 456 грн. 16 копійок без урахування податків та інших обовязкових платежів. Окрім цього, суд вирішив стягнути з Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької церкви на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень (а.с. 241-244).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 09 червня 2017 року ОСОБА_2 було подано до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. А саме, апелянт посилається на те, що фактично розрахунок за дні невикористаної щорічної відпустки відбувся 21 грудня 2016 року, до вказаної дати жодних пропозицій щодо проведення такого розрахунку позивач не отримувала. Також, апелянт вказує на те, що в матеріалах справи містяться докази того, що вона працювала у святкові та вихідні дні, які, однак, не були прийняті до уваги судом першої інстанції. Крім того, апелянт зазначає, що на обґрунтування витрат на правову допомогу представником позивача було надано розрахунок та прибутково-касовий ордер, на що суд першої інстанції також не звернув увагу. Крім іншого, апелянт не погоджується з відмовою в задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди. Також апелянт вказує, що оригінали повідомлень щодо направлення позивачу листів з пропозицією отримати розрахунок (з яких вбачається, що позивач відмовилася отримувати ці листи) в суді першої інстанції предявлені не були, та ставить під сумнів дійсність таких повідомлень. А тому, апелянт вважає, що судом першої інстанції не було досконало вивчено та встановлено даний факт. Так, апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року та ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити (а.с. 247-255).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено 02 червня 2017 року (а.с. 149-152), апеляційна скарга була подана 09 червня 2017 року (а.с. 277), тобто у встановлений законом строк.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Релігійної місії «Карітас-Спес-Одеса» Одесько-Сімферопольської Дієцезії Римсько-Католицької церкви про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

26.06.2017 року м. Одеса