Постанова № 67598410, 07.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№ 522/14264/16-к, 1-кп/522/224/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,

судді - Кушніренко Ю.С.,

судді - Попревича В.М.,

за участю секретаря - Говорової А.М.,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 31.01.2016 року за №12016161500000111 відносно

ОСОБА_1, 1970 року липня місяця пятого дня народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч. 3 ст.289 КК України,

ОСОБА_2, 1981 року грудня місяця девятого дня народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3«б» кв. 29, раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_3, 1960 року березня місяця двадцять шостого дня народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, Грузії, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не засудженого,

- обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Моско О.В.,

представника потерпілого ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_8,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В порядку ст.331 КПК України колегія суддів поставила перед учасниками судового провадження питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому провадженні прокурор Моско О.В.вважала за доцільне продовжити строки тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики.

У судовому провадженні представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 погодилась із думкою прокурора.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_6заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, та просила змінити запобіжний захід на менш суворий запобіжний захід.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7заперечувала проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, та просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

У судовому провадженні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_8заперечував проти продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, просив змінити запобіжний захід на будь-який інший.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожний окремо, погодились із думками захисників.

Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначених обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).

У відповідності до ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, у зв'язку з чим, обвинувачений ОСОБА_1 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, може переховуватись від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, у зв'язку з чим, обвинувачений ОСОБА_2 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, може переховуватись від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, у зв'язку з чим, обвинувачений ОСОБА_3 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м'який, може переховуватись від суду,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно продовжити строки дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на строк шістдесят днів.

Колегія суддів вважає, що необхідно відхилити клопотання захисників обвинувачених та обвинувачених про зміну запобіжних заходів, так як інша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити виконання покладених на обвинувачених обовязків.

Керуючись ст. ст.177,178,182,183,194,197,331,371,372,392 КПК України /2012 р./, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу захиснику обвинуваченого ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_6 відмовити.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу захиснику обвинуваченого ОСОБА_2 адвокату ОСОБА_7 відмовити.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_8 відмовити.

У задоволенні клопотань обвинувачених про зміну запобіжних заходів відмовити .

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 07.07.2017 р. та припиняє свою дію 05.09.2017 р.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 07.07.2017 р. та припиняє свою дію 05.09.2017 р.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України на строк 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з 07.07.2017 р. та припиняє свою дію 05.09.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув'язнення обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Головуючий суддя Гаєва Л.В.

Суддя Кушніренко Ю.С.

Суддя Попревич В.М.

07.07.2017