Ухвала суду № 67598135, 05.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/4649/16-ц

Провадження №6/521/328/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2, перебуває виконавче провадження № 52154597 по примусовому виконанню виконавчого листа № 521/4649/16-ц виданого Малиновським районним судом м.Одеси від 20.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошової суми у розмірі 34445,82 грн.

Головним державним виконавцем Крамаренко Г.П. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 07.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до реєструючих установ щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_3 нерухомого майна за боржницею не зареєстровано.

Згідно довідки ДПІ України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація стосовно боржників фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого сплаченого податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з їх податку в ДРФО відсутня.

Згідно довідки ПФУ про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами відсутня інформація про місце роботи.

Згідно довідки ДПСУ про номери відкритих рахунків у банках або інших фінансових установах боржниками юридичними особами/або фізичними особами підприємцями є інформація, про те, що платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорту знаходиться на обліку в органах ДПС та у боржника є відкриті розрахункові рахунки у банках, на які також накладено арешт, але згідно повідомлень банків кошти на них відстуні.

Згідно довідки ПФУ про осіб боржників, які отримують пенсії інформації не знайдено.

Фактично боржниця не мешкає за зазначеною адресою у виконавчому документі.

Згідно довідки ВАДБ МВС України в Одеській області боржниця знята з реєстрації.

До виконавчої служби звернувся стягував із заявою про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника та вказує на те, що є відомості щодо можливого перетину державного кордону України боржником.

Просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії: КК, № 939989 виданий 23.05.2002 року Іллічівським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, у праві виїзду боржника за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 521/4649/16-ц виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 20.07.2016 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, в поданні зазначив, що просить розглянути зазначене подання без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року N 3857-XII, на яку посилається державний виконавець, як на підставу тимчасового обмеження у праві виїзду, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Крім того, згідно положень п.18 ч.3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду.

Як вбачається зі статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням держаного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивченням подання та доданих до нього матеріалів встановлено, що у матеріалах подання відсутні дані, що підтверджують факт не реагування боржника на вимоги державного виконавця, факт ухилення боржника від явки у відділ ДВС, та факт ухилення від сплати боргу. Додані до подання документи підтверджують лише факт відкриття виконавчого провадження. Наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. В наданих відділом ДВС матеріалах відсутні докази того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язання, що державна виконавча служба вживала заходів для примусового виконання рішення суду. В матеріалах вістуні данні, що державним виконавцем здійснювався вихід за місцем мешкання (реєстрації) боржник та інші дії спрямовані на виявлення іншого рухомого майна боржника.

На підставі викладено, керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_1 погоджене з начальником Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: