Вирок № 67596593, 06.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/13199/17

Провадження №1-кп/127/1166/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шлапака Д.О.

при секретарі Невмиваці Я.І.,

за участю прокурора Врублевського О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Кухара О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, в кримінальному провадженні № 42017020000000213 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході досудового розслідування встановлено, що 26.05.2017 приблизно о 12.00 ОСОБА_3 перебуваючи за кермом власного транспортного засобу марки ВАЗ «2109», державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівниками патрульної поліції м. Вінниці ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по вул. А. Первозванного у м. Вінниці. У результаті огляду, проведеного вказаними працівниками поліції, у ОСОБА_3 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння та направлено останнього до Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» з метою проведення освідування водія. Після здачі ОСОБА_3 необхідних для освідування аналізів, невстановлений на даний час досудовим розслідуванням працівник патрульної поліції м. Вінниці, висунув вимогу про передачу грошових коштів у розмірі 500 доларів США у вигляді неправомірної вигоди за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Сприймаючи вимогу невстановленого, на даний час працівника патрульної поліції м. Вінниці, про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_3 усвідомлював, що в разі її невиконання працівником поліції буде складено протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього, а тому вимушено погодився на його вимогу.

У подальшому, за невстановлених обставин, про вказану подію стало відомо інспектору роти № 1 батальйону управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Жулкевичу С.В., який не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_3, 26.05.2017, перебуваючи на території м. Вінниці, вирішив залучити до співучасті у вчиненні злочину пособника, а саме ОСОБА_1

Після цього, ОСОБА_6, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території м. Вінниці у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_1 про план дій з реалізації злочинного умислу та доручив йому зустрітись 27.05.2017 із ОСОБА_3, для отримання грошових коштів у сумі 500 доларів США, в якості неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_6 та невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_1 27.05.2017 у період часу з 12.15 до 12.35, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території автостоянки Торгівельно-розважального центру «Мегамолл» за адресою: м. Вінниця, вул. 600 річчя, 17, у салоні транспортного засобу марки «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_2, який перебуває у його користуванні, отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становить 13140 грн., для подальшої передачі вказаних грошових коштів ОСОБА_6 та невстановленій досудовим розслідуванням особі після, чого його затримано працівниками правоохоронних органів.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 в сумі 500 доларів США, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України - закінчений замах у пособництві в одержанні, службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

16.06.2017 між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором прокуратури Вінницької області Врублевським О.М. в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 роки, відповідно ст. 75 КК України з можливістю звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України із зобов'язанням ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та згоди сторін на його призначення, роз'яснено щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.ст. 473, 474 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред'явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені обвинуваченому.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз'яснивши та з'ясувавши в обвинувачуваного про повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили ОСОБА_1 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 - 475 цього Кодексу.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України - закінчений замах у пособництві в одержанні, службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості обов'язки, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 16.06.2017 в кримінальному провадженні № 42017020000000213 між прокурором прокуратури Вінницької області Врублевським О.М. та обвинуваченим ОСОБА_1.

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке відповідає санкції ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, а саме у виді позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 2 роки, відповідно ст. 75 КК України з можливістю звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 371, 374, 394, 395, 468, 469, 471, 473, 474, 475 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 16.06.2017 про визнання винуватості, укладену між прокурором прокуратури Вінницької області Врублевським О.М. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному проваджені № 42017020000000213, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах терміном на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно вимог п.п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: