Ухвала суду № 67595821, 13.11.2012, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 411/9384/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про витребування даних щодо ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»звернулося до суду 12 листопада 2012 року з клопотанням про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Також разом із заявою додано клопотання про витребування з Криворізької Центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області даних про ідентифікаційний номер боржника.

Ознайомившись з клопотанням, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судовий розгляд заяв в порядку наказного провадження проводиться з урахуванням вимог, передбачених Розділом II Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до вимог ст.102 Цивільного процесуального кодексу України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Відповідно до положень ст.133 Цивільного процесуального кодексу України особи, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»враховуючи, що розділом II Цивільного процесуального кодексу України, процедура розгляду заяв у наказному провадженні полягає у видачі судового наказу, не може бути застосовано наступні процесуальні інститути: призначення справи до судового розгляду; забезпечення доказів; призначення експертизи; передача справи до іншого суду за підсудністю; заміна неналежної сторони; зупинення провадження; закриття провадження у справі; залишення заяви без розгляду.

Відповідно до Глави 3 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення доказів застосовуються судом у межах провадження до судового розгляду.

Отже, з огляду на те, що стадія до судового розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження вимогами ЦПК України не передбачена, клопотання про витребування доказів не може бути прийнята судом для розгляду при розгляді заяв в порядку наказного провадження

Таким чином, заявлене клопотання про витребування доказів, не може бути задоволено, оскільки не може бути застосоване в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102,133 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

клопотання комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»про витребування даних щодо ідентифікаційного номеру боржника за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1