Ухвала суду № 67595192, 06.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/1408/17 Справа № 200/7271/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись запеляційними скаргами прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 квітня місяця 21 дня, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України,

встановила:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 06 серпня 2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 10000000 гривень, а також суд дійшов висновку щодо розгляду даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Не погодившись з рішенням суду, прокурор прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, представник потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

Перевіривши матеріали апеляційних скарг, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеними апеляційними скаргами слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з вимог апеляційних скарг, прокурор та захисник оскаржують ухвалу щодо запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_6, а представник потерпілого щодо розгляду даного кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, на підставі ст. 392 КПК України, ухвали про застосування або продовження запобіжного заходу, окремому апеляційному оскарженню не підлягають. Зазначений висновок не суперечить практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Харченко проти України»), оскільки зі зміною кримінального процесуального законодавства змінився підхід до порядку застосування тримання під вартою у судовому провадженні, та періодичний судовий контроль у порядку ст. 331 КПК України, забезпечує дотримання прав обвинуваченого за ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи, що прокурором, представником потерпілого ОСОБА_3, захисником ОСОБА_5 подано апеляційні скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження за апеляційними скаргами необхідно відмовити.

Відповідно до абз. 2 п. 3.2 рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року за №3-рп/2010 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положення п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозвязку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) Конституційний Суд України, розглядаючи положення пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, дійшов висновку, що апеляційне оскарження судового рішення можливе у всіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Заборона на окреме оскарження ухвал, постановлених під час судового провадження, закріплена у ч. 2 ст. 392 КПК України. Постановлена ухвала не визначена КПК України як така, що підлягає окремому оскарженню. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, представника потерпілого ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2017 року щодо застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: