Ухвала суду № 67595157, 04.07.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4832/17 Справа № 185/7532/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.

Категорія 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Магазин «Ізюминка», ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Магазин «Ізюминка» (далі - ТОВ Магазин «Ізюминка»), ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Павлоградського міськрайоннго суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3, посилаючись на те, що ухвала суду винесена з порушенням правил підсудності.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 (далі постанова Пленуму Верховного Суду України №2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1,12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням (ч.2 ст.109 ЦПК України).

Частиною 1 ст.113 ЦПК України та п.40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ магазин «Ізюминка» та ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Один з відповідачів, а саме, юридична особа ТОВ магазин «Ізюминка», згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться за адресою: вул. Комарова,3-а у м. Павлограді Дніпропетровської області і за адміністративною територіальністю відноситься до компетенції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доводи апелянта про порушення судом правил підсудності, приведені у апеляційній скарзі, є хибними, оскільки суперечать вимогам закону та обставинам справи.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства України, а тому, відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307,312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П.Красвітна

ОСОБА_7