Вирок № 67595001, 06.07.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 174/771/16-к

Провадження №1-кп/190/29/17

Номер в ЄРДР 12016040150000302

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

П"ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі суда присяжних - головуючого судді Митошоп В.М.

судді Легкошерст Ю.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

за участі секретаря Пронської Т.В.

прокурора Михайленко А.В.

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Хмельницьку Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив :

ОСОБА_5, в порушення вимог «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 576, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року № 622, усвідомлюючи, що придбання, зберігання та носіння вибухових пристроїв є незаконним, умисно, за невстановлених слідством обставин, дати та часу незаконно придбав вибуховий пристрій промислового виготовлення, типу осколкової ручної гранати РГД-5 та достовірно знаючи, що граната відноситься до вибухових пристроїв у власних цілях почав носити та зберігати її при собі без передбаченого законом дозволу.

22.08.2016р., близько 14год.50 хв., ОСОБА_5 умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 який виник на ґрунті неприязних відносин з останнім, способом небезпечним для життя багатьох осіб з використанням раніше придбаного вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, маючи при собі гранату, яку він раніше незаконно придбав, зберігав та носив при собі, реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 прийшов на прийом до службового кабінету останнього, на другий поверх адміністративної будівлі за адресою: вул. Цегельна 2, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, під надуманим приводом того, що прагне поспілкуватись та забрати свою трудову книжку.

Прагнучи довести свій злочинний умисел до кінця, в цей же день, тобто 22.08.2016р. близько 15г.15хв. ОСОБА_5, знаходячись на одинці з ОСОБА_7 у приміщенні зазначеного кабінету, розташованого за вищевказаною адресою - спровокував сварку, скориставшись початком якої ОСОБА_5, реалізуючи свій раніше виниклий умисел на вчинення вбивства способом, небезпечним для життя багатьох осіб, а також усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки саме такого обраного способу вчинення злочину, що від вибуху гранати може бути заподіяна шкода життю та здоров'ю іншим особам, які перебували в приміщенні будівлі та на території ТОВ «Гідроепецмонтаж», а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які перебували в радіусу розльоту убійних осколків гранати РГД-5, стоячи навпроти ОСОБА_7, який сидів за дерев'яним столом на своєму службовому місці та утримуючи при цьому важіль запалу ручної осколкової гранати типу РГД-5, промислового виготовлення, видалив запобіжну чеку за кільце, тобто такими діями привів заздалегідь незаконно придбаний та підготовлений вказаний вибуховий пристрій у бойову готовність і діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, способом небезпечним для життя багатьох осіб, кинув гранату на стіл, де сидів ОСОБА_7, у наслідок чого в середині вищевказаного приміщення стався вибух, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а потерпілому ОСОБА_7 були спричиненні несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні правого зап'ясткового суглобу з розтрощенням кісток зап'ясткового суглобу, з дрібно - та крупно зубчастими краями та викришуванням компактної речовини кісток; з раною в ділянці правого колінного суглобу з переходом на передні поверхні нижньої третини стегна, невизначеної форми, з нерівними крупно - та дрібнозубчастими краями, дещо заокругленими кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини а також кістки правого колінного суглоба,з накладенням кіптяви та речовини,схожої на тирсу в рані та по її краях, розміром 18x15см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками,дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви її краях, розміром 12x6см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви її краях,розміром 3x1,5 см ; раною на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно - жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви її краях,розміром 13x7 см.; групою з чотирьох ран на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини грудної клітини, з накладенням кіптяви по краях ран,розмірами від 3x2 см до 5x2,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви її краях,розміром 7x3,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини , невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчас тими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви її краях, розміром 3x1,5 см. ; групою з трьох ран на шкірі правої бічної поверхні шиї, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина і м'які тканини шиї,з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1 см до 2x3,5см.; раною на шкірі правої скроневої ділянки голови невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви її краях, розміром 3x1 см. ; раною на шкірі правої щоки, невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви її краях, розміром 6,5x3см.; групою з трьох ран на шкірі лівого ліктьового згину, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлегла підшкірно-жирова клітковина, з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1см до 3x1,5см. є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані, знаходяться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті та згідно: п.п. 2.1.3. літери «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.

В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер 22.08.2016р. о 15г. 43 хв. в приміщенні приймального відділення КЗ «Вільногірська центральна лікарня» ДОР розташованого по вул.. ім.. ОСОБА_12 72 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

22.08.2016р., в період з 15 год. 40 хв. до 18 год. 50 хв., працівниками поліції Вільногірського ВП Кам'янського ВП ГУ ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд службового кабінету директора ТОВ «Гіідроспецмонтаж», де виявлено та вилучено запобіжний важіль від запалу УЗРГМ-2. до ручних гранат після виробництва вибуху, промислового виготовлення, фрагменти корпусу ручної наступальної гранати РГД-5, після виробництва вибуху, промислового виготовлення, фрагменти запалу УЗРГМ-2 до ручних гранат, а саме фрагмент трубки ударно-спускового механізму та зєднувальної втулки після виробництва вибуху, промислового виготовлення.

Таким чином згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-282 від 01.11.2016р., ОСОБА_5 до 15:15 годин 22.08.2016р. діючи умисно, незаконно, придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу, вибуховий пристрій промислового виготовлення типу осколкова ручна граната РГД-5, до складу якого входили: корпус ручної осколкової гранати типу РГД-5, промислового виготовлення; запал типу УЗРГМ, промислового виготовлення.

ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України не визнав, та пояснив, що працював в ТОВ «Гіідроспецмонтаж», але в звязку з конфліктом, що виник з заступником директора - ОСОБА_7 який звинуватив його в крадіжці, яку він не вчиняв, він вимушений був подати заяву та звільнитися з підприємства. 22.08.2016р. близько 15 год. він знаходився в приміщенні кабінету ОСОБА_7 в м. Вільногірськ по вул. Цегельна 2. До останнього він прийшов з вимогою, щодо сплати йому нарахованої, але не сплаченої заробітної плати та трудової книжки, яка не була йому видана при звільнені з підприємства. В ході розмови ОСОБА_7 вийняв гранату, яку впустив на підлогу, при цьому ОСОБА_7 підняв її і відбувався вибух під кришкою столу. В результаті вибуху ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження обличчя та пішов з кабінету.

Вина ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується свідченнями потерпілої, свідків, письмовими матеріалами справи.

Потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що працює диретором ТОВ « Гідроспецмонтаж», та проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 однією сім»єю та мають чотирьох спільних дітей. ОСОБА_7 в ТОВ « Гідроспецмонтаж» займав посаду заступника директора та прийняв на роботу ОСОБА_5 з яким мав дружні стосунки, але оскільки при праці останній допустив завищення вартості продаваємого продукти яку привласнив, то останньому було запропоновано звільнитися та ОСОБА_5 подав заяву про звільнення за власним бажанням та був звільнений. 22.08.2016р. з 11 год. вона знаходилася вдома, близько 13 год. ОСОБА_7 поїхав на працю до ТОВ « Гідроспецмонтаж», та через деякий час їй зателефонували працівники підприємства та пояснили, що в кабінеті ОСОБА_7 відбувався вибух і останній отримав тілесні ушкодження. Вона виїхала на підприємство та коли під»їхала до приміщення будівлі адмінкорпуса підприємства ОСОБА_7 виносили на носилках, він був весь в крові та без свідомості. Вона запитала, хто це зробив і їй відповіли, що це зробив ОСОБА_5 назвавши його спачатку за кличкою « голий босий». ОСОБА_7 погрузили в автомобіль медичної допомоги та повезли до лікарні, вона їхала на автомобілі за автомобілем медичної допомоги. Під»їхавши до приміщення приймального покою ОСОБА_7 винесли на ношах та занесли до приміщення, через декілька хвилин вийшов лікар та повідомив про смерть ОСОБА_7.

Вважає ОСОБА_5 винним у вчинені умисного вбивства ОСОБА_7 та просила призначити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ « Гідроспецмонтаж», її кабінет розташовано напроти кабінету заступника диретора ОСОБА_7, та вони розділені приміщенням приймальні шириною близько 2,5 3 м. двері кабінету заступника директора та її кабінету розташовані навпроти. ЇЇ робоче місце находиться дещо справа від входу близько 1м., загальна відстань між її робочим місцем та робочим місцем ОСОБА_7 не більше 10 м. Райченко В.В. працював на цьому ж підприємстві, але за власним бажанням звільнився, але трудовоу книжку не забирав, пояснюючи це, що може ще повернеться на підприємство. 22.08.2016р. близько 15г., вона виходила з кабінету ОСОБА_7. та зустріла ОСОБА_5 який пройшов до ОСОБА_7 та закрив за собою двері. Вона пройшла до свого кабінету і знаходилася на робочому місці, двері до свого кабінету не закривала, так як було дуже спекотно. Через 3-5 хвилин вона почула звук вибуху і вибігла з кабінету . В приймальні вона зустріла ОСОБА_5 який виходив з кабінету ОСОБА_7, на обличчі в нього була кров, та на її запитання що сталося нічого не відповів. В кабінеті ОСОБА_7 було дуже задимлено, останній лежав на полу в крові.Вона закричала і почала кричати щоб визвали медичну допомогу. В цей час прибіг ОСОБА_9 та вона бачила як останній витягував свій ремінь щоб перетянути руку ОСОБА_7 яка була в крові. Вона почувала себе не здорово і більше до кабінету ОСОБА_7 не підходила, але бачила як в кабінет ОСОБА_7 крім ОСОБА_9 заходили ОСОБА_14, ОСОБА_10. По приїзду медичної допомоги ОСОБА_7 відвезли до лікарні. Після вибуху в приймальні вона бачила дрібні фрагменти твердих предметів. Також в дверях кабінету ОСОБА_7 бачила наскрізні отвори від осколків.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює бухгалтером в ТОВ « Гідроспецмонтаж», та 22.08.2016р., в період з 14 до 15г., на другому поверсі коридору адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», бачила ОСОБА_5 який цікавився у неї чи є хто небудь в кабінеті ОСОБА_16 крім останнього, при цьому він довгий проміжок часу ходив по коридору. Коли вона знаходилася в кабінеті, почула вибух та вийшла до коридору і побачила як ОСОБА_5 вишов з кабінету приймальної де мається вхід до кабінету заступника директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_11. ОСОБА_5 швидко йшов по коридору та закривав обличчя, при цьому з нього капала кров. На її запитання, що сталося він нічого не відповів та швидко пішов з коридору. В цей час з приймалні пішов дим та вийшла на коридор головний бухгалтер ОСОБА_11 яка сказала, що необхідно викликати швидку медичну допомогу. Вона викликала медичну допомогу , в цей час в кабінет ОСОБА_7 зайшли працівники підприємства ОСОБА_9, ОСОБА_17,ОСОБА_14. Коли приїхав автомобіль медичної допомоги то ОСОБА_7 винесли на носилках, а ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_7 розповів, що ОСОБА_5 зірвав в кабінеті гранату. На підприємстві ОСОБА_5 назаивали Голий Босий.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що працює бухгалтером в ТОВ « Гідроспецмонтаж», 22.08.2016р., вона знаходилася в своєму кабінеті на другому поверсі адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», почула вибух та вийшла до коридору і побачила як ОСОБА_5 швидко йшов і його обганяв ОСОБА_17. З кабінетів повиходили ОСОБА_15 та ОСОБА_11 - яка повідомила їм що ОСОБА_7 дуже погано і потрібно викликати швидку допомогу.До приїзду працівників поліції, вони втрьох знаходилися в її кабінеті. В приміщенні адмінібудівлі після вибуху було дуже задимлено.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює головним інженером в ТОВ « Гідроспецмонтаж». 22.08.2016р. після 14 год., в коридорі на другому поверсі адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», бачив ОСОБА_5 від якого дізнався, що він чекає коли від ОСОБА_7 вийде ОСОБА_11 з тим, що має розмову до ОСОБА_7. Через деякий час коли він повернувся на другий поверх, то ОСОБА_5 вже не було в коридорі і він зайшов в кабінет до ОСОБА_15 і на протязі короткого часу почув вибух. Він вийшов на коридор і побачив, що ОСОБА_5 вишов з приймальної ОСОБА_7 і йде по коридору і в ньго тече кров з обличчя. Він пішов вниз, тому, що думав що на території відбулася якась надзвичайна ситуація. Коли він виходив з адмінбудівлі, то до адмінбудівлі підходили ОСОБА_9 і ОСОБА_8 які повідомили, що вибух відбувся в приміщенні адмінбудівлі, після чого він крикнув охоронцю ОСОБА_19 щоб він затримав ОСОБА_5 з тим, щоб вияснити, що сталося. В цей час він піднявся на другий поверх в кабінет ОСОБА_7 і побачив, що в кабінеті - ОСОБА_7 лежить на полу і з тіла останнього сильно тече кров, кабінет був задимлений, на кришкі робочого стола була діра. Він пішов до свого кабінету де взяв медичну аптечку і коли повернувся до кабінету то там були ОСОБА_9 і Горбович.Мединець перетягував ОСОБА_7 руку, а Горьбович, щось розпитував ОСОБА_7. ОСОБА_7 намагався встати та висловлювався лайкою. Після цього він поїхав до лікарні, з тим, щоб медична допомога бистріше приїхала на міце пригоди. Разом з автомобілем медичної допомоги, він повернувся на підприємство та медичні працівники забрали ОСОБА_7 до лікарні. На підприємстві ОСОБА_5 мав призвісько «Голий,босий».

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., після 13 год. на роботу приїхав заступник директора ОСОБА_7, з яким він розмовляв на подвір»ї підприємства, а потім останній пішов до свого кабінету в приміщенні адмінбудівлі на 2-му поверсі. Свідок знаходився на триторії відведеної для курінння на подвір»ї підприємства, навпроти вікон кабінету ОСОБА_7, на відстані близько 5 -10м. від вікон. В цей час він почув хлопок та побачив як вилітає скло з вікон кабінету ОСОБА_7, від чого присів і закрив голову руками. Скалки скла розсіялися і впали по всій довжині від вікна останнього до нього. Відстань від скла яке впало до нього склало близько 50 см.. Після цього він побіг в його кабінет. При вході в адмінбудівлю, він побачив ОСОБА_5 який вибігав з приміщення будівлі та прикривав ніс, при цьому з його обличчя капала кров. За ОСОБА_5 вибіг ОСОБА_17,і він чув як ОСОБА_17 запитував у ОСОБА_5, що сталося. Але останній нічого не відповів. В цей час він піднявся на другий поверх і забіг в кабінет Левченко.По дорозі в коридорі він бачив ОСОБА_15 та з приймальної з криком вибігла ОСОБА_11. В кабінеті він побачив ОСОБА_7 який лежав на полу в останнього було відірвано праву кисть руки, були пошкодження в районі грудей та черева, а також було пошкодження правого колінного суглобу.Він підбіг до нього та своїм ременем перетянув праву руку і підняв останньому голову, в цей час забіг працівник підприємства на ім»я ОСОБА_8 якого він послав за подушкою і в кабінет зайшов ОСОБА_14 який присів біля ОСОБА_7 та став запитувати, що сталося. ОСОБА_7 відповів, що « Голий, босий кинув гранату», та він зрозумів, що це ОСОБА_5 кинув гранату, оскільки так на підприємстві називали останнього. Працівник на ім»я ОСОБА_14 який приніс подушку, перетянув бинтом ОСОБА_7 праву ногу вище коліна. Потім приїхали працівники поліції та медична допомога і ОСОБА_7 відвезли до лікарні. Свідок повідомив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувався конфлікт, про що розповів йому сам ОСОБА_7, а саме ОСОБА_5 по вказівці ОСОБА_7 продавав зерно соняшника і при цьому продажу здійснював за ціною більшою чим йому вказав ОСОБА_7, часто в його присутності ОСОБА_7 кричав на ОСОБА_5, за деякий час до вказаних подій ОСОБА_5 просив повідомити його коли ОСОБА_7 буде на праці, з тим, що він мав до нього розмову.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 22.08.2016р. близько 14 год. знаходився на території ТОВ « Гідроспецмонтаж» в районі проходної, та почув звук вибуху в приміщенні адмінбудівлі. Після чого пішов до приміщення будівлі і на вході зустрів ОСОБА_5 який виходив з будівлі. Обличчя в нього було в крові і на його запитання, що сталося він нічого не відповів і він пішов до будівлі де зустрів ОСОБА_17 який виходив з будівлі. Він піднвся на другий поверх і зайшов в кабінет ОСОБА_7 де останній лежав на полу, кабінет був задимлений. В кабінету знаходився ОСОБА_9 який перетянув йому праву руку, а ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_9 пішов за подушкою. Він присів до ОСОБА_7 і запитав, що сталося, на що останній повідомив, що «Голий, босий - кинув гранату» та він зрозумів, що це ОСОБА_5 кинув гранату, оскільки так на підприємстві називали останнього.При цьому він сказав ОСОБА_9 щоб він сильніше перетянув руку оскільки тече кров. Після цього ОСОБА_7 побачив, що в нього відірвано праву кисть руки та став неадекватним, оскільки більш нічого зрозумілого не говорив. Затим ОСОБА_8 приніс подушку, перетянув бинтом ОСОБА_7 праву ногу вище коліна. Потім приїхали працівники поліції та медична допомога і ОСОБА_7 відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., близько 15 год., він знаходився на площадкі для ремонту автомобілів, яка розташована на відстані близько 15-20м. від вікон кабінету заступника директора ОСОБА_7. Він почув вибух та побачив, як з вікон кабінету ОСОБА_7 вилетіло скло. Він побіг в приміщення адмінбудівлі.Разом з ОСОБА_9 вони підбігли до входу. Коли підбігав до входу в будівлю з приміщення вийшов ОСОБА_5 який держався за обличчя і в нього капала ОСОБА_9 побіг в приміщення адмінбудівлі, а він пішов за ОСОБА_5 і запитав що ОСОБА_5 нічого не відповів і в цей час з приміщення вишов ОСОБА_17 який повідомив, що ОСОБА_7 потребує допомоги і він побіг в кабінет ОСОБА_7 . Коли він забіг в приміщення кабінету, то побачив, що ОСОБА_9 перетянув ОСОБА_7, праву руку на якій було відірвано кисть руки, при цьому ОСОБА_9 попрохав його принести ОСОБА_7, що небудь під голову. Він вийшов з кабінету та спочатку спустився на перший етаж, але там не було нічого необхідного після чого він піднявся на другий етаж, де з іншого кабінету взяв подушку з якою повернувся до кабінету ОСОБА_7 та перетянув йому праву ногу, оскільки в останнього було пошкоджено коліно за його спиною в районі виходу з кабінету хтось стояв, але він не пам»ятає хто саме. Можливо, що при вході з подушкою він розминувся саме з ОСОБА_14, так як знаходився в схвильованому стані в зв»язку з вищевказаними подіями. Він знаходився в кабінеті до приїзду працівників поліції та медичної допомоги. Після чого ОСОБА_7 було відправлено до лікарні. В його присутності ОСОБА_7 мовчав і лише стогнав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює водієм в ТОВ« Гідроспецмонтаж». На підприємстві працював ОСОБА_5 якого називали « Голий босий». В серпні 2016р., в після обідню пору, знаходився на території підприємства навпроти вікон ОСОБА_7, коли почув звук вибуху та вилетіло скло з вікон кабінету ОСОБА_7. Він побіг до приміщення кабінету ОСОБА_7. Коли пройшов до кабінету, кабінет був дуже задимлений, на підлозі лежав ОСОБА_7, біля нього знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_14. У ОСОБА_7 була перетянута права рука на якій була відсутня кисть.Він підійшов до ОСОБА_7 і побачив що у нього також пошкодження на груді, животі та правому коліні.По приїзду медичної допомоги ОСОБА_7 відправили до лікарні.

Свідок ОСОБА_19, пояснив, що працює охоронцем в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., після обідньої перерви, на підприємство прийшов ОСОБА_5, який запитав чи на місці ОСОБА_7 та пройшов на територію підприємства. Через деякий час він почув звук вибуху, та побачив як з адмінбудівлі вийшов ОСОБА_5, обличчя якого було в крові та він витирав його хустинкою, за ОСОБА_5 з будівлі вийшов ОСОБА_17 який крикнув йому затримати райенко В.В. . В приміщенні проходної він намагався зупинити ОСОБА_5 взявши його за лацкани піджака, але останній вирвався та бистрим кроком вийшов з підприємства через відкриті ворота і бистро пішов в лісосмугу. Під час вибуху, біля входу в приміщення адмінбудівлі знаходилися працівники підприємства, серед яких був ОСОБА_14, хто ще був з ним він не пам»ятає. Після вибуху ОСОБА_14 зайшов в приміщення адмінбудівлі.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює слесарем в ТОВ « Гідроспецмонтаж».22.08. 2016р., після обіду знаходився на території підприємства і бачив, як на підприємство приїхав заступник директора ОСОБА_7.Перед цим за декілька днів та в цей же день ОСОБА_5 прохав його повідомити йому, коли ОСОБА_7 буде на праці. Він зателефонував останньому, але ОСОБА_5 включив зв»язок, але нічого йому не відповів. В цей час він з іншим працівником йшли з приміщення складу, розташованого на іншій території, чим територія адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж». По дорозі вони бачили як до території підприємства під»їзжав автомобіль швидкої медичної допомоги. Біля приміщення проходної на територію підприємства, йому повідомили що на підприємстві відбувся вибух та зателефонував ОСОБА_5 і запитав, чи живий ОСОБА_7, він відповів йому, що оскільки приїхали автомобілі швидкої медичної допомоги то ОСОБА_7 живий.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж»,та 22.08.2016р. після 14г. прийшов з майстені до проходної і від охоронця дізнався, що до заступника директора ОСОБА_7 прийшов ОСОБА_5 і через деякий час в приміщені кабінету ОСОБА_7 відбувся вибух, а ОСОБА_5 пішов з підприємства , коли проходив проходну то вдштовхнув охоронця і вишов через ворота. Він мав поранення, так як з ньго йшла кров. Біля приміщення проходної він бачив пятно крові. Свідок пройшов по каплях крові, але ОСОБА_5 не знайшов і зателефонував йому на мобільний телефон. ОСОБА_5 відповів на його дзвінок і він запитав його навіщо він це зробив, на що ОСОБА_5 відповів, що так було потрібно. Після цього свідок запитав ОСОБА_5, що останній буде робити ховатися, чи що, на що ОСОБА_5 відповів, що буде ховатися. ОСОБА_5 працював раніше в ТОВ « Гідроспецмонтаж» та його називали поза очі « Голий, босий».

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що працює прибиральницею в ТОВ « Гідроспецмонтаж» та в день вибуху в кабінеті ОСОБА_7 була у відпустці, перед цим днем прибирала в кабінеті ОСОБА_7 та ніяких вибухових пристроїв ( гранат) в кабінеті не бачила.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що проживає з ОСОБА_5 в цивільному шлюбі без реєстрації шлюбу. Під час праці в ТОВ «Гідроспецмонтаж» між її чоловіком та заступником директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» відбулася сварка та ОСОБА_7 звільнив ОСОБА_5 з роботи, але при цьому йому не видали трудової книжки та заробітну плату і ОСОБА_5 намагався зустрітися з ОСОБА_7 з цього приводу. 22.08.2016р. коли прийшла додому то від працівників поліції дізналася, що ОСОБА_7 взірвано та в кваритрі було виявлено та вилучено з її дозволу працівниками поліції одяг чоловіка який був в крові.

Свідок ОСОБА_24, пояснила, що працює помічником судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області. 22.08.2016р. дізналася, що ОСОБА_5 взірвав жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_7. 26.08.2016р. знаходилася за місцем праці та побачила ОСОБА_5 який пояснив їй, що прийшов до свого хресника та потім бажає йти до поліції здаватися. Вона запросила його до свого кабінету і пояснила, що поліція знаходиться в приміщенні суду і йому не потрібно нікуди йти, після цього повідомила начальника конвоя та заступника начальника Вільногірського ВП про явку ОСОБА_5. ОСОБА_5 розповів їй, що між ним та ОСОБА_7 були напружені стосунки в результаті несплати останнім йому частини грошей за продаж бізнесу, крадіжки будівельних матеріалі належних ОСОБА_5 які він виявив на території підприємства ОСОБА_7 та несправедливого звільнення ОСОБА_5 з роботи. ОСОБА_5 повідомив їй, що прийшов до ОСОБА_7 і мав з ним довгу розмову в ході якої двічі діставав гранату і витягував запобіжну чеку після чого вставляв її назад. Після цього ОСОБА_7 сказав йому щоб він йшов в бухгалтерію і отримував свою заробітну плату яку йому не виплатили при звільнені. Коли він пішов до бухгалтерії то йому повідомили, що ніякої вказівки на виплату заробітної плати не давали і він знову пішов до ОСОБА_7 де ніякого розуміння вони не знайшли після чого він дістав гранату з якої витягнув чеку і кинув в кут кімнати. Після чого вони з ОСОБА_7 стояли і дивилися на гранату. При цьому він подумав, що військовослужбовець який продав йому в м. Павлоград гранату, продав йому не бойову гранату. Але в цей час відбувався вибух і після вибуху він пішов з кабінету. Через деякий час прибув конвой та ОСОБА_5 доставили до відділення поліції.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 22.08.2016р., близько 16-17г. до нього в с. Бикове Криничанського району Дніпропетровської області прийшов ОСОБА_5 і попрохав води. Обличчя в нього було в крові, він вмив обличчя, випив води і сказав з усміхом що він зірвав людину на призвісько «Сфітлофор». З його розповіді він зрозумів, що це про нього так говорять. На наступний день він дізнався, що в м. Вільногірськ взірвано керівника приватного підприємства на прізвисько « Світлофор».

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 22.08.2016р. знаходився на території ТОВ «Гідроспецмонтаж» та почув вибух і вилетіло скло в вікні кабінету ОСОБА_7 на 2-му поверсі підприємства. Через деякий час з адмінбудівлі вийшов ОСОБА_5 в якого на обличчі була кров.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що в 2016 році мав розмову з ОСОБА_5 та останній запитував у нього де можна придбати гранату.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що в 2016р. до нього додому в м. Дніпродзержинськ приїхав ОСОБА_5, в нього на обличчі були царапини з яким вони розпили спиртні напої і він поїхав.

Судово медичний експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що проводив судово-медичні експертизи відносно трупа ОСОБА_7, та останній після отримання тілесних ушкоджень 22.08.2016р. міг якийсь час здійснювати якісь дії та розмовляти.

З протоколу огляду від 22.08.2016р., слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення кабінету заступника директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» ОСОБА_7 по вул.. Цегельна 2 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області. В ході огляду в період часу з 15:40 годин до 18:50 годин працівниками поліції встановлено, що в кабінеті мається два вікна, скло в яких пошкоджено, в кабінеті знаходиться письмовий стіл на якому виявлено пошкодження у вигляді вибоїни. Крім цього в кабінеті знаходяться диван, стільці, крісло, журнальний столик, деревяна тумба. На підлозі між столом та диваном виявлена пляма бурого кольору, біологічного походження. Стіни, стеля та меблі кімнати містять хаотичні пошкодження характерні для вибуху гранати, основне скупчення пошкоджень розташовано на столі які при цьому містять сліди копчення. При огляді виявлено та вилучено металеву скобу; фрагменти металевих уламків неправильної форми. На відстані 30 см. від краю вибоїни з лівої сторони на письмовому столі знаходяться фрагменти тіла які за зовнішнім виглядом не підлягають опису, стіни та стеля містять хаотично розміщені сліди біологічного походження бурого кольору. Також з місця огляду вилучено змиви на трьох марлевих тампонах, а саме зі змивом з сліду біля центральних воріт (обєкт №1), зі змивом з сліду на підлозі коридору першого поверху (обєкт №2) та з сліду в кабінеті ОСОБА_7 (обєкт №3). (а.с.10-25.т.2.)

З протоколу огляду від 22.08.2016р. слідує, що при огляді квартири АДРЕСА_1 Б в м. Вільногірськ Дніпропетровської області вилучені брюки, піджак, сорочка ОСОБА_5 з плямами бурого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер 097-27-39-370 ІМЕІ 352-715-045-142-673. (а.с.26-32.т.2.)

З протоколу огляду трупу від 23.08.2016р. слідує, що в приміщенні в патологоанатомічному відділені КЗ ВМЛ ДОР по вул.. Успенка 72 м. Вільногірськ Дніпропетровської області оглянуто труп ОСОБА_7. На тілі останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відсутня права кисть на рівні правого запясткового суглобу, краї відокремлення не рівні крупно зубчасті. На шкірі в ділянці правого колінного суглобу з переходом на передню поверхню правого стегна нижньої третини виявлена рана з нерівними дрібнозубчастими краями. Дном рани є м» які тканини стегна. На шкірі грудної клітини, передньої черевної стінки, шиї, правої щоки, правої спинової ділянки лівого ліктьового згибу виявлені множинні рани різноманітних форм та розмірів, з відносно рівними краями з загостреними кінцями. (а.с.35-42.т.2.)

З протоколу огляду слідує, що при огляді мобільного телефону марки «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер 097-27-39-370 ІМЕІ 352-715-045-142-673, виявлено, що 22.08.2016р. на вказаний телефон були прийняті вхідні дзвінки : о 13г.33 хв. номер НОМЕР_1 абонент ОСОБА_30; о 14г.31хв. - абонент ОСОБА_30; о 20г.22хв номер НОМЕР_2 абонент ОСОБА_31. (а.с.44.т.2.)

З протоколу слідчого експерименту від 27.08.2016р. слідує, що ОСОБА_5 , показав на місці та пояснив, що коли він зайшов до кабінету, ОСОБА_7 сидів на робочому місці, він сів за стіл ліворуч від нього почалася бесіда яка продовжувалася близько 15 хвилин, в ході якої ОСОБА_7 почав йому погрожувати, потім дістав предмет схожий на гранату який він держав в руці над столом. ОСОБА_5 почув, що щось впало на підлогу на пол., тому встав зі столу та кинувся вбік. ОСОБА_7 побачивши на підлозі предмет, схожий на гранату, у лічені секунди пролунав вибух. ОСОБА_7 при цьому знаходився на місці. Після цього ОСОБА_5 втратив орієнтацію в просторі, мало що усвідомлював після вибуху, він вийшов з кабінету за адмінбудівлю, потім вийшов з підприємства. ОСОБА_5 пояснив, що нікого не вбивав. (а.с.72-75.т.2.)

З висновку судово-медичної експертизи № 105-Е від 26.08.2016р. слідує, що у смерть ОСОБА_7 могла настати, не менш ніж 16-18 годин від проведення судово медичної експертизи трупа ( трупні плями блідо багряні, острівчаті, розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок, при натисненні на них динамометром трупні плями блідніть та відновлюють своє забарвлення через 12 хвилин (23.08.2016р. о09.45год.) ). Смерть ОСОБА_7 настала від вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні зап'ясткового суглобу з численними ранами на шкірі обличчя, шиї, тулуба, передньої черевної стінки, передніх поверхонь верхніх та нижніх кінцівок глибиною до підлеглих підшкірно-жирового шару та м'язів, з розвитком гострої крововтрати,сильним малокрів»ям. Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані та знаходяться в прямому причинному звязку з причиною смерті і відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя . (а.с.45-48.т.2.)

З висновку додаткової судово медичної експертизи № 105-Е-Д від 22.05.2017р. слідує, що накладення кіптяви навколо ран на шкірі обличчя,шиї,грудної клітини, передньої черевної стінки, передніх поверхонь обох верхніх та нижніх кінцівок є наслідками дії факторів вибуху, накладення тирси навколо рани в ділянці правого колінного суглобу могло утворитися внаслідок відкладення в рані та навколо неї пошкоджених вибухом елементів меблів. Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_7, вірогідніше всього міг втратити свідомість внаслідок крововтрати. Дати відповідь чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 механізму вказаному ОСОБА_5 при проведені слідчого експерименту неможливо в зв»язку з неконкретністю відомостей про механізм спричинення тілесних ушкоджень . (а.с.65-66.т.3.)

З висновку додаткової судово медичної експертизи № 105-Е-Д від 14.06.2017р. слідує, що у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні правого зап'ясткового суглобу з розтрощенням кісток зап'ясткового суглобу, з дрібно - та крупно зубчастими краями та викришуванням компактної речовини кісток; з раною в ділянці правого колінного суглобу з переходом на передні поверхні нижньої третини стегна, невизначеної форми, з нерівними крупно - та дрібнозубчастими краями, дещо заокругленими кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини а також кістки правого колінного суглоба,з накладенням кіптяви та речовини,схожої на тирсу в рані та по її краях, розміром 18x15см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками,дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 12x6см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 3x1,5 см ; раною на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно - жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 13x7 см.; групою з чотирьох ран на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини грудної клітини, з накладенням кіптяви по краях ран,розмірами від 3x2 см до 5x2,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 7x3,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини , невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчас тими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 3x1,5 см. ; групою з трьох ран на шкірі правої бічної поверхні шиї, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина і м'які тканини шиї,з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1 см до 2x3,5см.; раною на шкірі правої скроневої ділянки голови невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 3x1 см. ; раною на шкірі правої щоки, невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 6,5x3см.; групою з трьох ран на шкірі лівого ліктьового згину, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлегла підшкірно-жирова клітковина, з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1см до 3x1,5см. є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані, знаходяться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті та згідно: п.п. 2.1.3. літера «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб. (а.с.109-110.т.3.)

З висновку судово-медичної експертизи № 80-Е від 01.09.2016р. слідує, що у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді поверхневих ран на шкірі спинки носу та передній поверхні лівої половини грудної клітини, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за критерієм тривалості розладу здоров'я понад шести діб,але не більше 21 доби, могли бути творені від дії предмета (предметів),що міг мати загострений край, давність їх утворення може відповідати 22.08.2016р.. (а.с.78-79.т.2.)

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 41-Е-Д від 22.05.2017р. слідує, що дати відповідь чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5, механізму вказаному ОСОБА_5 при проведені слідчого експерименту неможливо в звязку з неконкретністю відомостей про механізм спричинення тілесних ушкоджень. (а.с.67-68.т.3.)

З висновку вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-282 від 01.11.2016р. слідує, що 22.08.2016 р. в кабінеті заступника директора ТОВ „Гідроспецмонтаж по вул. Цегельна, 2, м. Вільногірська Дніпропетровської області, стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. Епіцентр вибуху знаходився на робочому столі заступника директора ТОВ „Гідроспецмонтаж, а сам заступник директора знаходився в беспосередній близкості до епіцетру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі. На місці події було застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу осколкова ручна граната РГД-5, до складу якого входили: - корпус ручної осколкової гранати типу РГД-5, промислового виготовлення; - запал типу УЗРГМ, промислового виготовлення.

Предмети вилучені з місця події є: - запобіжним важелем від запалу УЗРГМ-2, до ручних гранат після виробництва вибуху, промислового виготовлення; - фрагментами корпусу ручної наступальної гранати РГД-5, після виробництва вибуху, промислового виготовлення; - фрагментами запалу УЗРГМ-2 до ручних гранат а саме фрагмент трубки ударно-спусковохо механізму та зєднувальної втулки, після виробництва вибуху, промислового виготовлення. (а.с.95-100.т.2.)

З висновку додаткової вибухотехнічної експерта №35/5.2-190 від 06.06.2017р. слідує, що механізм підриву осколкової наступальної гранати РГД-5, що вибухнула 22.08.2017 року в кабінеті заступника начальника ТОВ „Гідроспецмонтаж по вул. Цегельна 2, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, наступний: „ При видалені запобіжної чеки за кільце, ударник утримується на боєвому взводі важилем, який при метанні гранати під дією пружини вивільнює ударник. Ударник наколює капсюль підривач, викликає через 3,2-4,2 секунди (час горіння піротехнічного уповільнювача) вибух бризантного ВВ запалу, який в свою чергу ініціює вибух заряду вибухової речовини гранати РГД-5. Радіус розльоту убійних осколків не більше 20 метрів;Радіус ураження 28-32 м2;Радіус суцільного ураження 2,5 м.;Радіус зони 100% смертельного ураження 0,8 м. (від епіцентру вибуху);Радіус порогового ураження 2,8 м. (легка контузія);Радіус мінімального впливу 11,1м. (дзвін у вухах);Радіус 100% руйнування віконного скла 8,4 м.

На практиці при вибуху гранати на відкритій місцевості характеристики ураження будуть нижчі.

В закритих приміщеннях вибух приблизно у 1,5 рази сильніший в звязку з рикошетом осколків і накладанням отражених від стін повітряних ударних хвиль.

Епіцентр вибуху знаходився на робочому столі заступника директора ТОВ „Гідроспецмонтаж, а сам заступник директора знаходився в беспосередній близкості до епіцетру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі, осколкові пошкодження стін, стелі вище рівня столу, пробиття кришки столу з характерними розщепами та нашаруванням кіптяви (на верхній частині кришки столу).

Заступник директора ТОВ „Гідроспецмонтаж знаходився в безпосередній близкості до епіцентру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі (нашарування кіптяви на одязі потерпілого, осколкові ураження, травматична ампутація правої кисті руки.) (а.с.105-108.т.3.)

З висновку експерта № 427 к від 18.11.2016р. слідує, що кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. (а.с.101.т.2.)

З висновку експерта № 2051 від 29.11.2016р. слідує, що в слідах на трьох марлевих тампонах, а саме зі змивом з сліду біля центральних воріт (обєкт №1), зі змивом з сліду на підлозі коридору першого поверху (обєкт №2) та з сліду на місці події (обєкт №3), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на двох тампонах з марлі за №№1,2 (обєкти №№1,2) виявлені антигени А і В. Одержані результати дослідження не виключають можливості походженні крові як від однієї особи з групою крові АВ, так і не виключена можливість суміші крові від осіб з виявленими груповими властивостями крові. Походження крові в слідах на цих двох тампонах з марлі за №№1,2 (обєкти №№1,2) від потерпілого ОСОБА_7 та від підозрюваного ОСОБА_5 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген А, являється групоспецифічним для їх крові. В слідах на тампоні з марлі №3 - змиві з сліду на місці події (обєкт №3) виявлений тільки антиген А. Одержані результати дослідження не виключають можливості походженні крові як від однієї особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 так і від самого підозрюваного ОСОБА_5, так антиген А являється групо специфічним для їх крові. (а.с.102-105.т.2.)

З висновку експерта № 2052 від 29.11.2016р. слідує, що в слідах на чоловічому піджаку (обєкти №№1-4), на брюках (обєкти №№5-9), на сорочці (обєкти №№10-13), які належать підозрюваному ОСОБА_5, встановлена наявність крові людини яка може належати як потерпілому ОСОБА_7 МЛЦ. так і ОСОБА_5. (а.с.107-110.т.2.)

З висновку комплексної судово психолого - психіатричної експертизи № 233 від 24.11.2016р. слідує, що ОСОБА_5 яким не будь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим захворюванням психічної діяльності, слабоумієм, іншим хворобливим станом психіки в період часу, який відноситься до інкримінуємого діяння, не хворів та не теперішній час не хворіє. В період часу який відноситься до інкримінуємого йому діяння, міг віддавати собі відлік в своїх діях ( бездіяльності) та керувати ними. На теперішній час може віддавати собі відлік в своїх діях ( бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує. В досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту чи другого емоційного стану, суттєво впливавшим на свідомість та поведінку не знаходився.

(а.с.111-115.т2.)

З копії наказу № 119-К від 07.07.2016р. слідує, що ОСОБА_5 звільнено з ТОВ «Гідроспецмонтаж» з 07.07.2016р. за власним бажанням. (а.с.191.т.2.)

З довідки ТОВ « Гідроспецмонтаж» № 7 від 22.08.2016р. слідує, що заробітна плата ОСОБА_5 за липень 2017р. в розмірі 872 гривен 69 копійок не виплачена. (а.с.183.т.2.)

Досліджені в судовому засіданні та наведені у вироку докази, процесуально допустимі, взаємодоповнюють себе, що свідчить про їх правдивість та достовірність.

Свідчення ОСОБА_5 , що це сам ОСОБА_7 в результаті своєї неуважності допустив підрив гранати в своєму кабінеті, прямо протирічить дослідженим в судовому засіданні та наведеним у вироку доказам.

Так потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що працює диретором ТОВ « Гідроспецмонтаж», та проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_7 однією сім»єю та мають чотирьох спільних дітей. ОСОБА_7 в ТОВ « Гідроспецмонтаж» займав посаду заступника директора та прийняв на роботу ОСОБА_5 з яким мав дружні стосунки, але оскільки при праці останній допустив завищення вартості продаваємого продукти яку привласнив, то останньому було запропоновано звільнитися та ОСОБА_5 подав заяву про звільнення за власним бажанням і був звільнений тобто між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт і останні зходилися в недоброзичливих відносинах.

22.08.2016р. з 11 год. вона знаходилася вдома, близько 13 год. ОСОБА_7 поїхав на працю до ТОВ « Гідроспецмонтаж», та через деякий час їй зателефонували працівники підприємства та пояснили, що в кабінеті ОСОБА_7 відбувався вибух і останній отримав тілесні ушкодження. Вона виїхала на підприємство та коли під»їхала до приміщення будівлі адмінкорпуса підприємства ОСОБА_7 виносили на носилках, він був весь в крові та без свідомості. Вона запитала, хто це зробив і їй відповіли, що це зробив ОСОБА_5 назвавши його спачатку за кличкою « Голий босий». ОСОБА_7 погрузили в автомобіль медичної допомоги та повезли до лікарні, вона їхала на автомобілі за автомобілем медичної допомоги. Під»їхавши до приміщення приймального покою ОСОБА_7 винесли на ношах та занесли до приміщення, через декілька хвилин вийшов лікар та повідомив про смерть ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що працює головним бухгалтером ТОВ « Гідроспецмонтаж», її кабінет розташовано напроти кабінету заступника диретора ОСОБА_7, та вони розділені приміщенням приймальні шириною близько 2,5 3 м. двері кабінету заступника директора та її кабінету розташовані навпроти. ЇЇ робоче місце находиться дещо справа від входу близько 1м., загальна відстань між її робочим місцем та робочим місцем ОСОБА_7 не більше 10 м. Райченко В.В. працював на цьому ж підприємстві, але за власним бажанням звільнився, але трудовоу книжку не забирав, пояснюючи це, що може ще повернеться на підприємство що протирічить свідченням ОСОБА_5, що йому не видавали трудову книжку. 22.08.2016р. близько 15г., вона виходила з кабінету ОСОБА_7. та зустріла ОСОБА_5 який пройшов до ОСОБА_7 та закрив за собою двері. Вона пройшла до свого кабінету і знаходилася на робочому місці, двері до свого кабінету не закривала, так як було дуже спекотно. Через 3-5 хвилин вона почула звук вибуху і вибігла з кабінету . В приймальні вона зустріла ОСОБА_5 який виходив з кабінету ОСОБА_7, на обличчі в нього була кров, та на її запитання що сталося нічого не відповів. В кабінеті ОСОБА_7 було дуже задимлено, останній лежав на полу в крові.Вона закричала і почала кричати щоб визвали медичну допомогу. В цей час прибіг ОСОБА_9 та вона бачила як останній витягував свій ремінь щоб перетянути руку ОСОБА_7 яка була в крові. Вона почувала себе не здорово і більше до кабінету ОСОБА_7 не підходила, але бачила як в кабінет ОСОБА_7 крім ОСОБА_9 заходили ОСОБА_14, ОСОБА_10. По приїзду медичної допомоги ОСОБА_7 відвезли до лікарні. Після вибуху в приймальні вона бачила дрібні фрагменти твердих предметів. Також в дверях кабінету ОСОБА_7 бачила наскрізні отвори від осколків.Викладені обставини свідчать саме про дії ОСОБА_5 як особи, яка взірвала гранату в кабінеті потерпілого та реальність загрози для життя свідка, яка знаходилася в безпосердній близькості від епіцентру взриву.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що працює бухгалтером в ТОВ « Гідроспецмонтаж», та 22.08.2016р., в період з 14 до 15г., на другому поверсі коридору адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», бачила ОСОБА_5 який цікавився у неї чи є хто небудь в кабінеті ОСОБА_16 крім останнього, при цьому він довгий проміжок часу ходив по коридору. Коли вона знаходилася в кабінеті, почула вибух та вийшла до коридору і побачила як ОСОБА_5 вишов з кабінету приймальної де мається вхід до кабінету заступника директора ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_11. ОСОБА_5 швидко йшов по коридору та закривав обличчя, при цьому з нього капала кров. На її запитання, що сталося він нічого не відповів та швидко пішов з коридору. В цей час з приймалні пішов дим та вийшла на коридор головний бухгалтер ОСОБА_11 яка сказала, що необхідно викликати швидку медичну допомогу. Вона викликала медичну допомогу , в цей час в кабінет ОСОБА_7 зайшли працівники підприємства ОСОБА_9, ОСОБА_17,ОСОБА_14. Коли приїхав автомобіль медичної допомоги то ОСОБА_7 винесли на носилках, а ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_7 розповів, що ОСОБА_5 зірвав в кабінеті гранату. Викладені обставини свідчать про направленість умислу ОСОБА_5 саме на спричинення смерті ОСОБА_7, оскільки останній намагався зустрітися з ОСОБА_7 наодинці, після взриву спішно покинув місце пригоди, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події. На підприємстві ОСОБА_5 назаивали Голий Босий.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що працює бухгалтером в ТОВ « Гідроспецмонтаж», 22.08.2016р., вона знаходилася в своєму кабінеті на другому поверсі адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», почула вибух та вийшла до коридору і побачила як ОСОБА_5 швидко йшов і його обганяв ОСОБА_17. З кабінетів повиходили ОСОБА_15 та ОСОБА_11 - яка повідомила їм що ОСОБА_7 дуже погано і потрібно викликати швидку допомогу.До приїзду працівників поліції, вони втрьох знаходилися в її кабінеті. В приміщенні адмінібудівлі після вибуху було дуже задимлено. Викладені обставини свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5, оскільки після взриву останній спішно покинув місце пригоди, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події.

Свідок ОСОБА_17 пояснив, що працює головним інженером в ТОВ « Гідроспецмонтаж». 22.08.2016р. після 14 год., в коридорі на другому поверсі адмінбудівлі ТОВ « Гідроспецмонтаж», бачив ОСОБА_5 від якого дізнався, що він чекає коли від ОСОБА_7 вийде ОСОБА_11 з тим, що має розмову до ОСОБА_7. Через деякий час коли він повернувся на другий поверх, то ОСОБА_5 вже не було в коридорі і він зайшов в кабінет до ОСОБА_15 і на протязі короткого часу почув вибух. Він вийшов на коридор і побачив, що ОСОБА_5 вишов з приймальної ОСОБА_7 і йде по коридору і в ньго тече кров з обличчя. Він пішов вниз, тому, що думав що на території відбулася якась надзвичайна ситуація. Коли він виходив з адмінбудівлі, то до адмінбудівлі підходили ОСОБА_9 і ОСОБА_8 які повідомили, що вибух відбувся в приміщенні адмінбудівлі, після чого він крикнув охоронцю ОСОБА_19 щоб він затримав ОСОБА_5 з тим, щоб вияснити, що сталося. В цей час він піднявся на другий поверх в кабінет ОСОБА_7 і побачив, що в кабінеті - ОСОБА_7 лежить на полу і з тіла останнього сильно тече кров, кабінет був задимлений, на кришкі робочого стола була діра. Він пішов до свого кабінету де взяв медичну аптечку і коли повернувся до кабінету то там були ОСОБА_9 і Горбович.Мединець перетягував ОСОБА_7 руку, а Горьбович, щось розпитував ОСОБА_7. ОСОБА_7 намагався встати та висловлювався лайкою. Після цього він поїхав до лікарні, з тим, щоб медична допомога бистріше приїхала на міце пригоди. Разом з автомобілем медичної допомоги, він повернувся на підприємство та медичні працівники забрали ОСОБА_7 до лікарні. На підприємстві ОСОБА_5 мав призвісько «Голий,босий». Викладені обставини свідчать про дії ОСОБА_5 як особи, яка взірвала гранату в кабінеті потерпілого, направленість умислу ОСОБА_5 саме на спричинення смерті ОСОБА_7, оскільки останній намагався зустрітися з ОСОБА_7 наодинці, після взриву спішно покинув місце пригоди, не відповідав на запитання свідка, не зупинився на вимогу свідка, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події .

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., після 13 год. на роботу приїхав заступник директора ОСОБА_7, з яким він розмовляв на подвір»ї підприємства, а потім останній пішов до свого кабінету в приміщенні адмінбудівлі на 2-му поверсі. Свідок знаходився на триторії відведеної для курінння на подвір»ї підприємства, навпроти вікон кабінету ОСОБА_7, на відстані близько 5 -10м. від вікон. В цей час він почув хлопок та побачив як вилітає скло з вікон кабінету ОСОБА_7, від чого присів і закрив голову руками. Скалки скла розсіялися і впали по всій довжині від вікна останнього до нього. Відстань від скла яке впало до нього склало близько 50 см.. Після цього він побіг в його кабінет. При вході в адмінбудівлю, він побачив ОСОБА_5 який вибігав з приміщення будівлі та прикривав ніс, при цьому з його обличчя капала кров. За ОСОБА_5 вибіг ОСОБА_17,і він чув як ОСОБА_17 запитував у ОСОБА_5, що сталося. Але останній нічого не відповів. В цей час він піднявся на другий поверх і забіг в кабінет Левченко.По дорозі в коридорі він бачив ОСОБА_15 та з приймальної з криком вибігла ОСОБА_11. В кабінеті він побачив ОСОБА_7 який лежав на полу в останнього було відірвано праву кисть руки, були пошкодження в районі грудей та черева, а також було пошкодження правого колінного суглобу.Він підбіг до нього та своїм ременем перетянув праву руку і підняв останньому голову, в цей час забіг працівник підприємства на ім»я ОСОБА_8 якого він послав за подушкою і в кабінет зайшов ОСОБА_14 який присів біля ОСОБА_7 та став запитувати, що сталося. ОСОБА_7 відповів, що « Голий, босий кинув гранату», та він зрозумів, що це ОСОБА_5 кинув гранату, оскільки так на підприємстві називали останнього. Працівник на ім»я ОСОБА_14 який приніс подушку, перетянув бинтом ОСОБА_7 праву ногу вище коліна. Потім приїхали працівники поліції та медична допомога і ОСОБА_7 відвезли до лікарні. Свідок повідомив, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відбувався конфлікт, про що розповів йому сам ОСОБА_7, а саме ОСОБА_5 по вказівці ОСОБА_7 продавав зерно соняшника і при цьому продажу здійснював за ціною більшою чим йому вказав ОСОБА_7, часто в його присутності ОСОБА_7 кричав на ОСОБА_5, за деякий час до вказаних подій ОСОБА_5 просив повідомити його коли ОСОБА_7 буде на праці, з тим, що він мав до нього розмову.

Викладене свідчить про наявність між потерпілим та обвинуваченим неприязнених відносин до моменту взриву, направленість дій ОСОБА_5 зустрітися з ОСОБА_7, після взриву спішно покинув місце пригоди, не відповідав на запитання, мав об»єктивні поранення обличчя, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події, та присутності свідка потерпілий прямо вказав на ОСОБА_5 як на особу яка взірвала гранату в його кабінеті, при цьому для життя свідка існувала реальна загроза, так як останній знаходився в безпосердній близькості від епіцентру взриву

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що 22.08.2016р. близько 14 год. знаходився на території ТОВ « Гідроспецмонтаж» в районі проходної, та почув звук вибуху в приміщенні адмінбудівлі. Після чого пішов до приміщення будівлі і на вході зустрів ОСОБА_5 який виходив з будівлі. Обличчя в нього було в крові і на його запитання, що сталося він нічого не відповів і він пішов до будівлі де зустрів ОСОБА_17 який виходив з будівлі. Він піднвся на другий поверх і зайшов в кабінет ОСОБА_7 де останній лежав на полу, кабінет був задимлений. В кабінету знаходився ОСОБА_9 який перетянув йому праву руку, а ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_9 пішов за подушкою. Він присів до ОСОБА_7 і запитав, що сталося, на що останній повідомив, що «Голий, босий - кинув гранату» та він зрозумів, що це ОСОБА_5 кинув гранату, оскільки так на підприємстві називали останнього.При цьому він сказав ОСОБА_9 щоб він сильніше перетянув руку оскільки тече кров. Після цього ОСОБА_7 побачив, що в нього відірвано праву кисть руки та став неадекватним, оскільки більш нічого зрозумілого не говорив. Затим ОСОБА_8 приніс подушку, перетянув бинтом ОСОБА_7 праву ногу вище коліна. Потім приїхали працівники поліції та медична допомога і ОСОБА_7 відвезли до лікарні.

Викладене свідчить, що після взриву ОСОБА_32 спішно покинув місце пригоди, не відповідав на запитання, мав об»єктивні поранення обличчя, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події, та в присутності свідка потерпілий прямо вказав на ОСОБА_5 як на особу яка взірвала гранату в його кабінеті.

Свідок ОСОБА_8, пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., близько 15 год., він знаходився на площадкі для ремонту автомобілів, яка розташована на відстані близько 15-20м. від вікон кабінету заступника директора ОСОБА_7. Він почув вибух та побачив, як з вікон кабінету ОСОБА_7 вилетіло скло. Він побіг в приміщення адмінбудівлі.Разом з ОСОБА_9 вони підбігли до входу. Коли підбігав до входу в будівлю з приміщення вийшов ОСОБА_5 який держався за обличчя і в нього капала ОСОБА_9 побіг в приміщення адмінбудівлі, а він пішов за ОСОБА_5 і запитав що ОСОБА_5 нічого не відповів і в цей час з приміщення вишов ОСОБА_17 який повідомив, що ОСОБА_7 потребує допомоги і він побіг в кабінет ОСОБА_7 . Коли він забіг в приміщення кабінету, то побачив, що ОСОБА_9 перетянув ОСОБА_7, праву руку на якій було відірвано кисть руки, при цьому ОСОБА_9 попрохав його принести ОСОБА_7, що небудь під голову. Він вийшов з кабінету та спочатку спустився на перший етаж, але там не було нічого необхідного після чого він піднявся на другий етаж, де з іншого кабінету взяв подушку з якою повернувся до кабінету ОСОБА_7 та перетянув йому праву ногу, оскільки в останнього було пошкоджено коліно за його спиною в районі виходу з кабінету хтось стояв, але він не пам»ятає хто саме. Можливо, що при вході з подушкою він розминувся саме з ОСОБА_14, так як знаходився в схвильованому стані в зв»язку з вищевказаними подіями. Він знаходився в кабінеті до приїзду працівників поліції та медичної допомоги. Після чого ОСОБА_7 було відправлено до лікарні. В його присутності ОСОБА_7 мовчав і лише стогнав.

Викладене свідчить, що ОСОБА_5 після взриву спішно покинув місце пригоди, не відповідав на запитання, мав об»єктивні поранення обличчя, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події, при цьому для життя свідка існувала реальна загроза, так як останній знаходився в безпосердній близькості від епіцентру взриву

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює водієм в ТОВ« Гідроспецмонтаж». На підприємстві працював ОСОБА_5 якого називали « Голий босий». В серпні 2016р., в після обідню пору, знаходився на території підприємства навпроти вікон ОСОБА_7, коли почув звук вибуху та вилетіло скло з вікон кабінету ОСОБА_7. Він побіг до приміщення кабінету ОСОБА_7. Коли пройшов до кабінету, кабінет був дуже задимлений, на підлозі лежав ОСОБА_7, біля нього знаходилися ОСОБА_9 та ОСОБА_14. У ОСОБА_7 була перетянута права рука на якій була відсутня кисть.Він підійшов до ОСОБА_7 і побачив що у нього також пошкодження на груді, животі та правому коліні.По приїзду медичної допомоги ОСОБА_7 відправили до лікарні.

Викладене свідчить, що для життя свідка існувала реальна загроза, так як останній знаходився в безпосердній близькості від епіцентру взриву.

Свідчення свідків ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_33, ОСОБА_11 узгоджуються між собою в частині виявлення обставин події вибуху, обставин виявлення та місцерозташування потерпілого ОСОБА_7, обставин надання ОСОБА_7 первинної медичної допомоги, обставин знаходження свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_14 на місці події та вияснення свідком ОСОБА_14 у потерпілого ОСОБА_7 обставин завдання йому тілесних ушкоджень саме ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_19, пояснив, що працює охоронцем в ТОВ « Гідроспецмонтаж». В серпні 2016р., після обідньої перерви, на підприємство прийшов ОСОБА_5, який запитав чи на місці ОСОБА_7 та пройшов на територію підприємства. Через деякий час він почув звук вибуху, та побачив як з адмінбудівлі вийшов ОСОБА_5, обличчя якого було в крові та він витирав його хустинкою, за ОСОБА_5 з будівлі вийшов ОСОБА_33 який крикнув йому затримати райенко В.В. . В приміщенні проходної він намагався зупинити ОСОБА_5 взявши його за лацкани піджака, але останній вирвався та бистрим кроком вийшов з підприємства через відкриті ворота і бистро пішов в лісосмугу. Під час вибуху, біля входу в приміщення адмінбудівлі знаходилися працівники підприємства, серед яких був ОСОБА_14, хто ще був з ним він не пам»ятає. Після вибуху ОСОБА_14 зайшов в приміщення адмінбудівлі.

Викладене свідчить про направленість дій ОСОБА_5 зустрітися з ОСОБА_7, після взриву спішно покинув місце пригоди, на вимогу зупинитися із застосування фізичної сили вирвався та покинув територію підприємства, не відповідав на запитання, мав об»єктивні поранення обличчя, не надав домоги потерпілому, не пояснив працівникам обставини події.

Свідок ОСОБА_20 пояснив, що працює слесарем в ТОВ « Гідроспецмонтаж».22.08. 2016р., після обіду знаходився на території підприємства і бачив, як на підприємство приїхав заступник директора ОСОБА_7.Перед цим за декілька днів та в цей же день ОСОБА_5 прохав його повідомити йому, коли ОСОБА_7 буде на праці. Він зателефонував останньому, але ОСОБА_5 включив зв»язок, але нічого йому не відповів. Коли підійшов до приміщення проходної на територію підприємства ТОВ « Гідроспецмонтаж», йому повідомили що на підприємстві відбувся вибух та зателефонував ОСОБА_5 і запитав, чи живий ОСОБА_7, він відповів йому, що оскільки приїхали автомобілі швидкої медичної допомоги то ОСОБА_7 живий.

Викладене свідчить про направленість дій ОСОБА_5 зустрітися з ОСОБА_7, та про дії ОСОБА_5 як особи, яка взірвала гранату в кабінеті потерпілого.

Свідок ОСОБА_21 пояснив, що працює в ТОВ « Гідроспецмонтаж»,та 22.08.2016р. після 14г. прийшов з майстені до проходної і від охоронця дізнався, що до заступника директора ОСОБА_7 приходив ОСОБА_5 і через деякий час в приміщені кабінету ОСОБА_7 відбувся вибух, а ОСОБА_5 пішов з підприємства , коли проходив проходну то відштовхнув охоронця і вишов через ворота. Він мав поранення, так як з ньго йшла кров. Біля приміщення проходної він бачив пятно крові. Свідок пройшов по каплях крові, але ОСОБА_5 не знайшов і зателефонував йому на мобільний телефон. ОСОБА_5 відповів на його дзвінок і він запитав його навіщо він це зробив, на що ОСОБА_5 відповів, що так було потрібно. Після цього свідок запитав ОСОБА_5, що останній буде робити ховатися, чи що, на що ОСОБА_5 відповів, що буде ховатися. ОСОБА_5 працював раніше в ТОВ « Гідроспецмонтаж» та його називали поза очі « Голий, босий».

Викладене свідчить про дії ОСОБА_5 як особи, яка взірвала гранату в кабінеті потерпілого.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що працює прибиральницею в ТОВ « Гідроспецмонтаж» та в день вибуху в кабінеті ОСОБА_7 була у відпустці, перед цим днем прибирала в кабінеті ОСОБА_7 та ніяких вибухових пристроїв ( гранат) в кабінеті не бачила, що протирічить позиції ОСОБА_5 що це сам потерпілий вийняв та по необережності взірвав гранату.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що проживає з ОСОБА_5 в цивільному шлюбі без реєстрації шлюбу. Під час праці в ТОВ «Гідроспецмонтаж» між її чоловіком та заступником директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» відбулася сварка та ОСОБА_7 звільнив ОСОБА_5 з роботи, але при цьому йому не видали трудової книжки та заробітну плату і ОСОБА_5 намагався зустрітися з ОСОБА_7 з цього приводу. 22.08.2016р. коли прийшла додому то від працівників поліції дізналася, що ОСОБА_7 взірвано та в кваритрі було виявлено та вилучено з її дозволу працівниками поліції одяг чоловіка який був в крові. Свідчення свідка свідачать про наявність конфліктної ситуації між потерпідим та обвинуваченим та про дії ОСОБА_5 який намагався сховатися від органів поліції після вибуху гранати.

Свідок ОСОБА_24, пояснила, що працює помічником судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області. 22.08.2016р. дізналася, що ОСОБА_5 взірвав жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_7. 26.08.2016р. знаходилася за місцем праці та побачила ОСОБА_5 який пояснив їй, що прийшов до свого хресника та потім бажає йти до поліції здаватися. Вона запросила його до свого кабінету і пояснила, що поліція знаходиться в приміщенні суду і йому не потрібно нікуди йти, після цього повідомила начальника конвоя та заступника начальника Вільногірського ВП про явку ОСОБА_5. ОСОБА_5 розповів їй, що між ним та ОСОБА_7 були напружені стосунки в результаті несплати останнім йому частини грошей за продаж бізнесу, крадіжки будівельних матеріалі належних ОСОБА_5 які він виявив на території підприємства ОСОБА_7 та несправедливого звільнення ОСОБА_5 з роботи. ОСОБА_5 повідомив їй, що прийшов до ОСОБА_7 і мав з ним довгу розмову в ході якої двічі діставав гранату і витягував запобіжну чеку після чого вставляв її назад. Після цього ОСОБА_7 сказав йому щоб він йшов в бухгалтерію і отримував свою заробітну плату яку йому не виплатили при звільнені. Коли він пішов до бухгалтерії то йому повідомили, що ніякої вказівки на виплату заробітної плати не давали і він знову пішов до ОСОБА_7 де ніякого розуміння вони не знайшли після чого він дістав гранату з якої витягнув чеку і кинув в кут кімнати. Після чого вони з ОСОБА_7 стояли і дивилися на гранату. При цьому він подумав, що військовослужбовець який продав йому в м. Павлоград гранату, продав йому не бойову гранату. Але в цей час відбувався вибух і після вибуху він пішов з кабінету. Через деякий час прибув конвой та ОСОБА_5 доставили до відділення поліції.

Свідчення свідка свідчать про наявність неприязнених відносин у ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та визнання самим обвинуваченим факту підриву ним потерпілого ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що 22.08.2016р., близько 16-17г. до нього в с. Бикове Криничанського району Дніпропетровської області прийшов ОСОБА_5 і попрохав води. Обличчя в нього було в крові, він вмив обличчя, випив води і сказав з усміхом що він зірвав людину на призвісько «Сфітлофор». З його розповіді він зрозумів, що це про нього так говорять. На наступний день він дізнався, що в м. Вільногірськ взірвано керівника приватного підприємства на прізвисько « Світлофор».

Свідчення свідка узгоджуються щодо дій ОСОБА_5 після взриву гранати в кабінеті ОСОБА_7, який намагався зникнути з місця події і при цьому непрямо визнав факт підриву ним потерпілого.

Свідок ОСОБА_26 пояснив, що 22.08.2016р. знаходився на території ТОВ «Гідроспецмонтаж» та почув вибух і вилетіло скло в вікні кабінету ОСОБА_7 на 2-му поверсі підприємства. Через деякий час з адмінбудівлі вийшов ОСОБА_5 в якого на обличчі була кров. Що ще раз підтверджує намагання ОСОБА_5 якнайшвидше покинути місце пригоди, уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_27 пояснив, що в 2016 році мав розмову з ОСОБА_5 та останній запитував у нього де можна придбати гранату.Тобто ОСОБА_5 бажав придбати вибуховий пристрій.

Судово медичний експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що проводив судово-медичні експертизи відносно трупа ОСОБА_7, та останній після отримання тілесних ушкоджень 22.08.2016р. міг якийсь час здійснювати якісь дії та розмовляти, тобто свідчення свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_14 відповідають дійсності в частині повідомлення їм потерпілим, що це ОСОБА_5 взірвав гранату в його кабінеті.

З протоколу огляду від 22.08.2016р., слідує, що місцем вчинення кримінального правопорушення є приміщення кабінету заступника директора ТОВ «Гідроспецмонтаж» ОСОБА_7 по вул.. Цегельна 2 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області. В ході огляду в період часу з 15:40 годин до 18:50 годин працівниками поліції встановлено, що в кабінеті мається два вікна, скло в яких пошкоджено, в кабінеті знаходиться письмовий стіл на якому виявлено пошкодження у вигляді вибоїни. Крім цього в кабінеті знаходяться диван, стільці, крісло, журнальний столик, деревяна тумба. На підлозі між столом та диваном виявлена пляма бурого кольору, біологічного походження. Стіни, стеля та меблі кімнати містять хаотичні пошкодження характерні для вибуху гранати, основне скупчення пошкоджень розташовано на столі які при цьому містять сліди копчення. При огляді виявлено та вилучено металеву скобу; фрагменти металевих уламків неправильної форми. На відстані 30 см. від краю вибоїни з лівої сторони на письмовому столі знаходяться фрагменти тіла які за зовнішнім виглядом не підлягають опису, стіни та стеля містять хаотично розміщені сліди біологічного походження бурого кольору. Також з місця огляду вилучено змиви на трьох марлевих тампонах, а саме зі змивом з сліду біля центральних воріт (обєкт №1), зі змивом з сліду на підлозі коридору першого поверху (обєкт №2) та з сліду в кабінеті ОСОБА_7 (обєкт №3). Тобто центр вибуху знаходився на столі, про що свідчать і пошкодження столу у вигляді діри в його центрі і сліди кіптяви саме на верхній частині кришку столу.

З протоколу огляду від 22.08.2016р. слідує, що при огляді квартири АДРЕСА_1 Б в м. Вільногірськ Дніпропетровської області вилучено брюки, піджак, сорочка ОСОБА_5 з плямами бурого кольору, мобільний телефон марки «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер 097-27-39-370 ІМЕІ 352-715-045-142-673, що свідчить про вилучення речових доказів належних ОСОБА_5, а саме одягу та мобільного телефону.

З протоколу огляду трупу від 23.08.2016р. слідує, що в приміщенні в патологоанатомічному відділені КЗ ВМЛ ДОР по вул.. Успенка 72 м. Вільногірськ Дніпропетровської області оглянуто труп ОСОБА_7. На тілі останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді: відсутня права кисть на рівні правого зап»ясткового суглобу, краї відокремлення не рівні крупно зубчасті. На шкірі в ділянці правого колінного суглобу з переходом на передню поверхню правого стегна нижньої третини виявлена рана з нерівними дрібнозубчастими краями. Дном рани є м»які тканини стегна. На шкірі грудної клітини, передньої черевної стінки, шиї, правої щоки, правої спинової ділянки лівого ліктьового згибу виявлені множинні рани різноманітних форм та розмірів, з відносно рівними краями з загостреними кінцями.

З висновку судово-медичної експертизи № 105-Е від 26.08.2016р. слідує, що у смерть ОСОБА_7 могла настати, не менш ніж 16-18 годин від проведення судово медичної експертизи трупа ( трупні плями блідо багряні, острівчаті, розташовані по задньо-бічним поверхням тулубу та кінцівок, при натиснені на них динамометром трупні плями блідніть та відновлюють своє забарвлення через 12 хвилин (23.08.2016р. о09.45год.) ). Смерть ОСОБА_7 настала від вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні зап'ясткового суглобу з численними ранами на шкірі обличчя, шиї, тулуба, передньої черевної стінки, передніх поверхонь верхніх та нижніх кінцівок глибиною до підлеглих підшкірно-жирового шару та м'язів, з розвитком гострої крововтрати,сильним малокрів»ям. Вказані тілесні ушкодження є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані та знаходяться в прямому причинному зв»язку з причиною смерті і відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя - тобто висновок експерта підтверджує причини та час настання смерті ОСОБА_7, тяжкість завданих тілесних ушкоджень.

З висновку додаткової судово медичної експертизи № 105-Е-Д від 22.05.2017р. слідує, що накладення кіптяви навколо ран на шкірі обличчя,шиї,грудної клітини, передньої черевної стінки, передніх поверхонь обох верхніх та нижніх кінцівок є наслідками дії факторів вибуху, накладення тирси навколо рани в ділянці правого колінного суглобу могло утворитися внаслідок відкладення в рані та навколо неї пошкоджених вибухом елементів меблів. Після отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_7, вірогідніше всього міг втратити свідомість внаслідок крововтрати. Дати відповідь чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 механізму вказаному ОСОБА_5 при проведені слідчого експерименту неможливо в зв»язку з неконкретністю відомостей про механізм спричинення тілесних ушкоджень . Тобто свідчення ОСОБА_5 в частині механізму вибуху не знайшли свого підтвердження, що свідчить про бажання останнього ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та дачі неправдивих свідчень.

З висновку додаткової судово медичної експертизи № 105-Е-Д від 14.06.2017р. слідує, що у ОСОБА_7 виявлені ушкодження у вигляді вибухової травми, яка супроводжувалась повною травматичною ампутацією правої кисті на рівні правого зап'ясткового суглобу з розтрощенням кісток зап'ясткового суглобу, з дрібно - та крупно зубчастими краями та викришуванням компактної речовини кісток; з раною в ділянці правого колінного суглобу з переходом на передні поверхні нижньої третини стегна, невизначеної форми, з нерівними крупно - та дрібнозубчастими краями, дещо заокругленими кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини а також кістки правого колінного суглоба,з накладенням кіптяви та речовини,схожої на тирсу в рані та по її краях, розміром 18x15см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками,дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 12x6см; раною на шкірі передньої поверхні черевної стінки невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 3x1,5 см ; раною на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно - жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 13x7 см.; групою з чотирьох ран на шкірі передньої поверхні лівої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини грудної клітини, з накладенням кіптяви по краях ран,розмірами від 3x2 см до 5x2,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях,розміром 7x3,5см. ; раною на шкірі передньої поверхні правої половини грудної клітини , невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчас тими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 3x1,5 см. ; групою з трьох ран на шкірі правої бічної поверхні шиї, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном ран є підлегла підшкірно-жирова клітковина і м'які тканини шиї,з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1 см до 2x3,5см.; раною на шкірі правої скроневої ділянки голови невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 3x1 см. ; раною на шкірі правої щоки, невірно-овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлеглі підшкірно-жирова клітковина та м'які тканини, з накладенням кіптяви в її краях, розміром 6,5x3см.; групою з трьох ран на шкірі лівого ліктьового згину, невірно - овальної форми, з нерівними дрібнозубчастими краями, загостреними кінцями, нерівними стінками, дном рани є підлегла підшкірно-жирова клітковина, з накладенням кіптяви по краях ран, рани розмірами від 2x1см до 3x1,5см. є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті внаслідок вибуху вибухового засобу на близькій відстані, знаходяться в прямому причинному зв'язку з причиною смерті та згідно: п.п. 2.1.3. літера «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться у сукупності до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя стосовно до живих осіб.Згідно вказано висновку конкретизовано тілесні ушкодження виявлені у потерпілого, встановлено їх тяжкість та ще раз підтверджено механізм їх завдання, а саме вибухова травма.

З протоколу огляду слідує, що при огляді мобільного телефону марки «Nokia» з сім картою мобільного оператора «Київстар» номер 097-27-39-370 ІМЕІ 352-715-045-142-673, виявлено, що 22.08.2016р. на вказаний телефон були прийняті вхідні дзвінки : о 13г.33 хв. номер НОМЕР_1 абонент ОСОБА_30; о 14г.31хв. - абонент ОСОБА_30; о 20г.22хв номер НОМЕР_2 абонент ОСОБА_31.

З висновку судово-медичної експертизи № 80-Е від 01.09.2016р. слідує, що у ОСОБА_5 виявлені ушкодження у вигляді поверхневих ран на шкірі спинки носу та передній поверхні лівої половини грудної клітини, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я за критерієм тривалості розладу здоров'я понад шести діб,але не більше 21 доби, могли бути творені від дії предмета (предметів),що міг мати загострений край, давність їх утворення може відповідати 22.08.2016р., що підтверджує отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 на місці вибуху під час травмування ОСОБА_7.

З протоколу слідчого експерименту від 27.08.2016р. слідує, що ОСОБА_5 , показав на місці та пояснив, що коли він зайшов до кабінету, ОСОБА_7 сидів на робочому місці, він сів за стіл ліворуч від нього почалася бесіда яка продовжувалася близько 15 хвилин, в ході якої ОСОБА_7 почав йому погрожувати, потім дістав предмет схожий на гранату який він держав в руці над столом. ОСОБА_5 почув, що щось впало на підлогу на пол., тому встав зі столу та кинувся вбік. ОСОБА_7 побачивши на підлозі предмет, схожий на гранату, у лічені секунди пролунав вибух. ОСОБА_7 при цьому знаходився на місці. Після цього ОСОБА_5 втратив орієнтацію в просторі, мало що усвідомлював після вибуху, він вийшов з кабінету за адмінбудівлю, потім вийшов з підприємства. ОСОБА_5 пояснив, що нікого не вбивав.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 41-Е-Д від 22.05.2017р. слідує, що дати відповідь чи можливий механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5, механізму вказаному ОСОБА_5 при проведені слідчого експерименту неможливо в зв»язку з неконкретністю відомостей наданих останнім про механізм спричинення тілесних ушкоджень, що ще раз підтверджує намагання ОСОБА_5 ухилитися від відповідальності за умисне вбивство потерпілого ОСОБА_7.

З висновку вибухотехнічної експертизи № 28/5.2-282 від 01.11.2016р. слідує, що 22.08.2016 р. в кабінеті заступника директора ТОВ „Гідроспецмонтаж по вул. Цегельна, 2, м. Вільногірська Дніпропетовської області, стався вибух корпусного вибухового пристрою, спорядженого конденсованою вибуховою речовиною. Епіцентр вибуху знаходився на робочому столі заступника директора ТОВ „Пдроспецмонтаж, а сам заступник директора знаходився в беспосередній близкості до епіцетру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі. На місці події було застосовано вибуховий пристрій промислового виготовлення типу осколкова ручна граната РГД-5, до складу якого входили: - корпус ручної осколкової гранати типу РГД-5, промислового виготовлення; - запал типу УЗРГМ, промислового виготовлення.

Предмети вилучені з місця події є: - запобіжним важелем від запалу УЗРГМ-2, до ручних гранат після виробництва вибуху, промислового виготовлення; - фрагментами корпусу ручної наступальної гранати РГД-5, після виробництва вибуху, промислового виготовлення; - фрагментами запалу УЗРГМ-2 до ручних гранат а саме фрагмент трубки ударно-спусковохо механізму та зєднувальної втулки, після виробництва вибуху, промислового виготовлення.

З висновку додаткової вибухотехнічної експерта №35/5.2-190 від 06.06.2017р. слідує, що механізм підриву осколкової наступальної гранати РГД-5, що вибухнула 22.08.2017 року в кабінеті заступника начальника ТОВ „Гідроспецмонтаж по вул. Цегельна 2, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, наступний: „ При видалені запобіжної чеки за кільце, ударник утримується на боєвому взводі важилем, який при метанні гранати під дією пружини вивільнює ударник. Ударник наколює капсюль підривач, викликає через 3,2-4,2 секунди (час горіння піротехнічного уповільнювача) вибух бризантного ВВ запалу, який в свою чергу ініціює вибух заряду вибухової речовини гранати РГД-5. Радіус розлету убойних осколків не більше 20 метрів;Радіус ураження 28-32 м2;Радіус суцільного ураження 2,5 м.;Радіус зони 100% смертельного ураження 0,8 м. (від епіцентру вибуху);Радіус порогового ураження 2,8 м. (легка контузія);Радіус мінімального впливу 11,1м. (дзвін в ушах);Радіус 100% руйнування віконного скла 8,4 м.

На практиці при вибуху гранати на відкритій місцевості характеристики ураження будуть нижчі.

В закритих приміщеннях вибух приблизно у 1,5 рази сильніший в звязку з рикошетом осколків і накладанням отражених від стін повітряних ударних хвиль.

Епіцентр вибуху знаходився на робочому столі заступника директора ТОВ „Гідроспецмонтаж, а сам заступник директора знаходився в беспосередній близкості до епіцетру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі, осколкові пошкодження стін, стелі вище рівня столу, пробиття кришки столу з характерними розщепами та нашаруванням кіптяви (на верхній частині кришки столу).

Заступник директора ТОВ „Гідроспецмонтаж знаходився в безпосередній близкості до епіцентру вибуху, про що свідчать пошкодження на його тілі (нашарування кіптяви на одязі потерпілого, осколкові ураження, травматична ампутація правої кисті руки.)

Вказані висновки підтверджують обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме вибух на столі потерпілого ОСОБА_7, та реальність загрози життю людей які знаходилися на відстані 20м. від епіцентру вибуху та здоров»ю людей які знаходилися на відстані 28-32м. від епіцентру вибуху, та протирічать свідченням ОСОБА_5 щодо механізму вибуху, а саме вибуху під столом.

З висновку експерта № 427 к від 18.11.2016р. слідує, що кров ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

З висновку експерта № 2051 від 29.11.2016р. слідує, що в слідах на трьох марлевих тампонах, а саме зі змивом з сліду біля центральних воріт (обєкт №1), зі змивом з сліду на підлозі коридору першого поверху (обєкт №2) та з сліду на місці події (обєкт №3), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на двох тампонах з марлі за №№1,2 (обєкти №№1,2) виявлені антигени А і В. Одержані результати дослідження не виключають можливості походженні крові як від однієї особи з групою крові АВ, так і не виключена можливість суміші крові від осіб з виявленими груповими властивостями крові. Походження крові в слідах на цих двох тампонах з марлі за №№1,2 (обєкти №№1,2) від потерпілого ОСОБА_7 та від підозрюваного ОСОБА_5 можливе тільки в якості домішок, так як один із виявлених антигенів, а саме антиген А, являється групоспецифічним для їх крові. В слідах на тампоні з марлі №3 - змиві з сліду на місці події (обєкт №3) виявлений тільки антиген А. Одержані результати дослідження не виключають можливості походженні крові як від однієї особи з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_7 так і від самого підозрюваного ОСОБА_5, так антиген А являється групо специфічним для їх крові.

З висновку експерта № 2052 від 29.11.2016р. слідує, що в слідах на чоловічому піджаку (обєкти №№1-4), на брюках (обєкти №№5-9), на сорочці (обєкти №№10-13), які належать підозрюваному ОСОБА_5, встановлена наявність крові людини яка може належати як потерпілому ОСОБА_7 МЛЦ. так і ОСОБА_5.

Висновки зазначених експертиз свідчать про можливість походження крові людини виявленої на місці події та на одягу ОСОБА_5 від крові потерпілого ОСОБА_7, що ще раз підтверджує знаходження останнього в момент вибуху гранати на місці події.

З висновку комплексної судово психолого - психіатричної експертизи № 233 від 24.11.2016р. слідує, що ОСОБА_5 яким не будь хронічним психічним захворюванням, тимчасовим хворобливим захворюванням психічної діяльності, слабоумієм, іншим хворобливим станом психіки в період часу, який відноситься до інкримінуємого діяння, не хворів та не теперішній час не хворіє. В період часу який відноситься до інкримінуємого йому діяння, міг віддавати собі відлік в своїх діях ( бездіяльності) та керувати ними. На теперішній час може віддавати собі відлік в своїх діях ( бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує. В досліджуваній ситуації в стані фізіологічного афекту чи другого емоційного стану, суттєво впливавшим на свідомість та поведінку не знаходився.

Тобто ОСОБА_5 може і повинен нести відповідальність за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З копії наказу № 119-К від 07.07.2016р. слідує, що ОСОБА_5 звільнено з ТОВ «Гідроспецмонтаж» з 07.07.2016р. за власним бажанням.

З довідки ТОВ « Гідроспецмонтаж» № 7 від 22.08.2016р. слідує, що заробітна плата ОСОБА_5 за липень 2017р. в розмірі 872 гривен 69 копійок не виплачена.

Вказані обставини підтверджують факт праці ОСОБА_5 в ТОВ «Гідроспецмонтаж» та наявність конфліктної ситуації, пов»язаної зі звільненням останнього із зазначеного місця праці.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за п.5 ч.2 ст. 115 КК України як - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб та за ч.1 ст.263 КК України як носіння, зберігання, придбання, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

При призначені покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та особу підсудного, обставини що обтяжують та пом"якшують покарання останнього.

Згідно ст. 12 КК України підсудний вчинив кримінальні правопорушення віднесені до категорії тяжкого та особливо тяжкого, за місцем проживання та колишнього місця праці характеризується посередньо, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонер.

До обставин, що пом»якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить пенсійний вік останнього.

Враховуючи особу підсудного та обставини справи суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі та згідно ст.70 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З ОСОБА_5 слід стягнути витрати на залучення експерта в розмірі 791 гривні 64 копійок.

Керуючись ст. ст. 124, 323, 324 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за п.5 ч.2 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання:

-за п.5 ч.2 ст.115 КК України П»ЯТНАДЦЯТЬ років позбавлення волі;

-за ч.1 ст.263 КК України ШІСТЬ років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_5 визначити П»ЯТНАДЦЯТЬ років позбавлення волі, помістивши його на вказаний строк до кримінально виконавчої установи.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за теперішнім вироком, строк попереднього ув»язнення з 26.08.2016р. по 20.06.2017р., з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, та згідно ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046- VIII від 18.05.2017р. зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за теперішнім вироком, строк попереднього ув»язнення з 21.06.2017р. по 06.07.2017р. з розрахунку день попереднього увязнення за день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 06.07.2017р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 791 гривню 64 копійки в рахунок відшкодування витрат на залучення експерта .

Речові докази по справі диск СD-R80 TDK, магнітний металевий збір, опечатаний в спец пакет №3525953 та металева скоба, опечатана в спец пакет №3525121, що опечатано в загальний спец пакет №21708784, зберігати при матеріалах справи; брюки світло-сірого кольору, опечатані в спец пакет №3476165, піджак світло-сірого кольору, опечатані в спец пакет № 3476164, сорочку білого кольору, опечатану в спец пакет №3476159, рушник білого кольору, опечатаний в спец пакет № 3476962, невеликий фрагмент металу, опечатаний в спец пакет № 2826967, труси, опечатані в спец пакет № 1879192, брюки (штани) з ременем, опечатані в спец пакет № 1879194, сорочку, опечатану в спец пакет № 1879191, сорочку, опечатану в спец пакет № 2826971, туфлі, опечатані в спец пакет № 1879193, різні деталі від мобільного телефону «Айфон 5», опечатані в прозорий файл, змиви на фрагментах марлі в 1-му опечатаному паперовому конверті, чотири тампона з марлі в 4-х опечатаних паперових конвертах, кров ОСОБА_5 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; мобільний телефон «Нокіа-5230» чорного кольору ІМЕІ 352715045142673 з сім карткою «Київстар» № НОМЕР_3, опечатаний в спец пакет № 2826968, документи на імя ОСОБА_5: військовий квиток, паспорт громадянина України, посвідчення водія, пенсійне посвідчення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21063 р.н. НОМЕР_4, картка Універсальна «ПриватБанку» №5168-7555- 1598-8752, опечатані в спец пакет № 2826969 які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя Митошоп В.М.

Суддя Легкошерст Ю.В.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3