Ухвала суду № 67594709, 06.07.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4453/13-ц

Номер провадження 4-с/213/1/17

У Х В А Л А

06 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

представників Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу уточнену скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, яку в подальшому уточнила. Просила суд скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ВП №46567459, ВП № 46567314 від 16.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження, як таку, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції «З організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом від 02.04.2012 року № 512/5 Міністерства Юстиції України Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» та постановлена особою, яка не має на це законних повноважень»; визнання виконавчого листа Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу по справі № 213/4453/13-ц - таким, що не можливо виконати; стосовно порушень вимог чинного законодавства юрисконсульта КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_5, встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення постановити окрему ухвалу і направити її правоохоронним органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила заперечення на дії головуючого, (від 16.06.2017р.), а саме те, що головуючий суддя відмовив в задоволенні клопотання про витребування доказів, зазначивши в своїй ухвалі, що це являється затягуванням розгляду скарги.

В ухвалі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2017 року зазначено, що судом перевірено повноваження представника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, яка надала в судовому засіданні довіреність Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 01.09.2016 року для участі в судовому засіданні по даній справі, а також представником Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні надано витяг з наказу № 1334-к від 12.04.2016 р. про переведення ОСОБА_4 на посаду начальника Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з 12 квітня 2016 року, що підтверджує її повноваження для участі в судовому засіданні. Державний виконавець, дії якої оскаржуються, на даний час не працює в Інгулецькому відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів стосувалося реєстрації Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області та щодо затвердження Положення про відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, щодо затвердження Положення про Інгулецький відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області. В зазначеному клопотанні заявницею не було зазначено обставин, які можуть підтвердити ці докази, що передбачено ст.137 ч.2 ЦПК України, та було подано з метою затягування часу розгляду скарги.

Суд зазначає, що особи представників Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області були встановлені, представниками сторін підтверджені їх повноваження. Підстав для відсторонення представників відповідача від участі у даній справі судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне ще раз роз»яснити учасникам процесу, що клопотання про витребування доказів повинні відповідати вимогам ст.137 ЦПК України та неприпустимо зловживати своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст. 160, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені заявником ОСОБА_1 (від 16.06.2017р.).

Відхилити заперечення заявника ОСОБА_1 щодо дій головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Я. Соловйова