Ухвала суду № 67593718, 29.06.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3425/16-ц

Провадження № 2-п/175/61/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської Новік Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу,

встановив:

Відповідач ОСОБА_1 26.06.2017 року звернувсь до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за вищезазначеним позовом.

Однак вказана заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що 18.10.2016 року судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

13 червня 2017 року представником відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 було подано заяву про перегляд заочного рішення від 18.10.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу було відмовлено та розяснено відповідачці ОСОБА_1 та її представнику за довіреністю ОСОБА_7, що рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом.

Згідно з положенням ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже відповідно до процесуальних норм права повторне звернення відповідача з заявою про перегляд заочного рішення нормами закону не передбачене, а навпаки розяснено право на оскарження рішення суду в загальному порядку до апеляційного суду.

З наведеного вбачається, що відповідач, подавши повторну заяву про перегляд заочного рішення після відмови у задоволені первинної заяви, порушила порядок його оскарження, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення не може бути прийнята до розгляду, що є підставою для відмови у прийнятті заяви позивача про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись т.. т..228,231 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У прийнятті заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, визнання недійсним довіреності, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, витребування транспортного засобу, реєстрації транспортного засобу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік