Ухвала суду № 67593191, 06.07.2017, Новоушицький районний суд Хмельницької області

Справа № 680/521/17

УХВАЛА

"06" липня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі №680/464/16-ц від 30 серпня 2016 року по справі №680/464/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області №680/464/16-ц від 13 вересня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», код ЄДРПОУ 14360570, р/р №29092829003111, МФО №305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 лютого 2011 року в сумі 13376 (тринадцять тисяч триста сімдесят шість) гривень 30 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На підставі вказаного рішення було виписано виконавчий лист.

04 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі а саме: зазначити вірну дану народження боржника 23 вересня 1990 року.

У судове засідання сторони не зявилася, повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 369 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст.369 ЦПК України, «суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в виконавчому листі допущена описка, оскільки як вбачається з матеріалів справи №680/464/16-ц не вірно вказано дату народження боржника ОСОБА_1«22 вересня 1990 року» замість правильного «23 вересня 1990 року»,тому заява про виправлення описки в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, незрозумілою та жодним чином не мотивованою є вимога стягувача продовжити термін предявлення виконавчого документу.

Згідно із частиною 1 статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України передбачає підстави для поновлення предявлення виконавчого документа до виконання, а не його продовження.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа на момент звернення до суду не закінчився і визначений у виконавчому листі до 14 вересня 2019 року, обставин неможливості предявлення стягувачем виконавчого документу протягом встановленого законом строку не наведено, а тому вимога щодо продовження строку для предявлення виконавчого листа є необгрунтованою і з цих підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.210, 219, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №680/464/16-ц від 30 серпня 2016 року та продовження терміну його предявленнязадовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі №680/464/16-ц виданого 30 серпня 2016 року по справі №680/464/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: дату народження боржника ОСОБА_1 з «22 вересня 1990 року»замінити на вірне«23 вересня 1990 року».

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2