Рішення № 67592887, 06.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/1617/17

Провадження № 2/127/1982/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретареві Бородіч О.О. Бондарчук А.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернулася до суду з позовом державного навчального закладу «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі звернулась до суду з позовом до державного навчального закладу «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі. Позов мотивовано тим, що 28.08.1987 року позивач на підставі наказу № 83-к була прийнята на посаду майстра виробничого навчання Середнього професійного технічного училища № 15. В подальшому зазначений навчальний заклад був реорганізований в державний навчальний заклад «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну». 31.05.2016 року був виданий наказ № 94-к, згідно майстрів виробничого навчання, про те, що в разі не набору мінімальної кількості навчальної групи, вони будуть скорочені. 28.12.2016 року відповідачем був винесений наказ №236-к яким було звільнено ОСОБА_4 у звязку із скороченням. На думку позивача вищевказаний наказ є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у судовому порядку з поновленням ОСОБА_4 на попередньому місці роботи, та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43819,98 грн. Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_4 на роботі на посаді майстра виробничого навчання ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» з 04.01.2017 та стягнення із відповідача на її користь заробітної плати в розмірі місячного заробітку допустити до негайного виконання.

Представник позивача підтрима впозовні вимогиҐ. посилався на порушення відповідачем вимог законодасмтва при звільнення позивача. в подальшому подав зщаяву про розглчд справи у його відсутності.

Представники відповідача позов не визнали, на підставі поданих заперечень просили в задоволенні позову відмовити.

Судом досліджено докази:

-Копія трудової книжки ОСОБА_4 ( на а.с. 5 ),згідно запису 15 вона звільнена 04.01.2017 року в зв"язку зі скороченням майстрів виробничогонавчання з кваліфікацією "кравець, закрійник" та відмовою від переведення на іншу роботу;

-Копія наказу ДНЗ «Вінницького центру професійно-технічної освіти технології та дизайну» № 94-к від 31.05.2016 року ( на 6 а.с. ) про звільнення ОСОБА_5

-Копія відповіді Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області та Конфедерації Вільних профспілок України № 63/1-16 від 14.09.2016 року ( на 7, 10-12, а.с. ) про відмову в налданні згоди на звільнення ОСОБА_5;

-Копія наказу ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» № 301 від 30.09.2016 року ( на 8 а.с. ) про організаційні заходи що до скорочення працівників;

-Копія наказу ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» № 185-к від 04.10.2016 року ( 9 а.с. )

-

-Копія подання ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» № 492 від 22.12.2016 року ( на 13-15 а.с. ) про погодження звільнення ОСОБА_5;

-Копія наказу ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» № 236-к від 28.12.2016 року ( 16 а.с. ) про звільнення ОСОБА_5

-Копія повідомлення первинної профспілкової організації державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» № 71 від 29.12.2016 року ( на 17 а.с. )

-Копія свідоцтва про реєстрацію профспілкової організації № 74 від 12.12.2011 року (18 а.с.)

-Копія повідомлення Вінницького міського управління юстиції Міністерства юстиції України № 06.02-08/95 від 16.01.2012 ( на 19 а.с. )

-Копія виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 097067 серіїї ААВ ( на 20 а.с. )

-Копія доповідної записки директору ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» ОСОБА_6 вх № 42 від 30.09.2016 ( 36 а.с. )

-Копія довідки ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» вих. № 312 від 30.09.2016 року ( на 37 а.с. )

-Копія листу бесіди від 03.10.2016 року ( на 38 а.с. ) про відмову ОСОБА_5 від прпацевлаштування на вакантну посаду

-Копія акту від 03.10.2016 року ( на 39 а.с. ) про відмову ОСОБА_5 від підпису, ,

-Копія акту від 03.10.2016 року ( на 40 а.с. )про відмову ОСОБА_5 від підпису,

-Копія попередження про скорочення працівників ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» віх. № 315 від 04.10.2016 року ( на 42 а.с. )

-Копія листу бесіди ОСОБА_4 ( на 43 а.с. )

-Копія звітності ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» форми № 4-ПН ( на 44 а.с. )

-Копія подання ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» № 359 від 25.10.2016 ( на 45 а.с. )

-Копія повідомлення Ленінського районного центру зайнятості м. Вінниці про результати розгляду листа від 04.11.2016 року ( 46 а.с. )

-Копія подання ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» № 263 від 16.08.2016 року ( на 47 а.с. )

-Копія подання ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» №386 від 04.11.2016 року ( на 49 а.с. )

-Копія подання ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» №386 від 04.11.2016 року ( на 50 а.с. )

-Копія повідомлення ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» № 445 від 06.12.2016 року ( на 55 а.с. )

-Копія інформаційного листа ОСОБА_4 від 22.12.2016 року ( на 56 а.с. )

-Копія повідомлення ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» № 488 від 22.12.2016 року ( на 57 а.с. )

-Копія акту ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» від 22.12.2016 року ( на 58 а.с. )

-Копія повідомлення ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» № 503 від 28.12.2016 року ( на 59 а.с. )

-Копія акту ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» від 28.12.2016 року ( на 60 а.с. )

-Копія акту ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» від 28.12.2016 року ( на 61 а.с. )

-Копія подання ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» №490 від 22.12.2016 року ( на 62-63 а.с. )

-Копія подання ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» №491 від 22.12.2016 року ( на 64-65 а.с. )

-Копія подання ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» №492 від 22.12.2016 року ( на 66-67 а.с. )

-Копія відповіді Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області та Конфедерації Вільних профспілок України № 101/1-16 від 23.12.2016 року ( на 68 а.с. )

-Копія штатного розпису ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» року ( на 85-88 а.с. )

-Копія протоколу загальних зборів Первинної профспілкової організації ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» від 02.12.2016 ( на 116 а.с. )

-Копія свідоцтва № 825941 серії А00 ( на 117 а.с. )

-Копія довідки Головного управління статистики у Вінницькій області серії АА № 019577 ( на 119 а.с. )

-Копія виписки із рішення ОСОБА_7 Конфедерації Вільних профспілок України № 171 від 07.09.2007 року ( на 120 а.с. )

-Копія протоколу загальних зборів первинної профспілкової організації профспілки ВПОНУ ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» від 29.12.2016 року ( на 133 а.с. )

-Копія протоколу № 74 засідання ради вільної профспілки освіти і науки України.

-Копія повідомлення Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області та Конфедерації Вільних профспілок України № 86/1-16 від 21.09.2016 року ( на 135 а.с. )

-Копія наказу ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» № 104-вн від 06.10.2016 року ( на 136 а.с. )

-Копія повідомлення первинної профспілкової організації державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» 28.12.2011 року ( на 137 а.с. )

-Копія повідомлення первинної профспілкової організації державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» 29.03.2012 року ( на 138 а.с. )

-Копія повідомлення первинної профспілкової організації державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» 21.09.2012 року ( на 139 а.с. )

-Копія довідки про доходи № 2 від 03.01.2017 року ОСОБА_4 ( на 140 а.с. )

-Копія повідомлення голови ППО ВПОНУ ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» від 07.06.2017 ( на 141 а.с. )

-Копія статуту Конфедерацій Вільних профспілок України ( на 142-163 а.с. )

Оцінивши докази, суд вважає їх належними, допустимими та приймає.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно копії трудової книжки ОСОБА_4, з 28.08.1987 року прийнята на роботу майстра виробничого навчання Середнього професійного технічного училища № 15. Також встановлено, що Середнє професійно-технічне училище № 15 було реорганізоване у Вінницький професійний ліцей сфери послуг, який в подальшому став Державним навчальним закладом «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну».

Наказом директора ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» ОСОБА_4 № 94-к від 31.05.2016р. майстрів виробничого навчання було попереджено про мінімальну кількість учнів у навчальних групах та про те, що у разі не набору майстер буде скорочений відповідно до вимог законодавства (а.с.6 )

Оскільки чисельність учнів на професію «кравець-закрійник» становила менше допустимої норми згідно наказу № 301 від 30.09.2016р., у межах штатного розпису на 3 одиниці зменшено кількість майстрів виробничого навчання з кваліфікацією «кравець,закрійник» та збільшено на 3 одиниці кількість майстрів виробничого навчання з кваліфікацією «перукар(перукар, модельєр), візажист. У звязку з цим, наказом № 185-к від 04.10.2016р. ОСОБА_4 було персонально попереджено про наступне звільнення майстра виробничого навчання 04.01.2017р.(а.с.9)

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 була членом Вільної профспілки освіти і науки України - первинної профспілкової організації державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну».

Суд звертає увагу, що чинне законодавство України передбачає гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, а тому вКодексі законів про працю Українивизначено особливий порядок розірвання трудового договору з працівником, який є членом профспілкового органу підприємства, установи, організації.

Відповідно до частини третьої статті 252 КЗпП України, частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (обєднання профспілок).

Вказані норми встановлюють додаткові гарантії для працівників, обраних до профспілкових органів, і застосовуються, крім дотримання загальних норм.

Згідно розяснень, викладених у п.15Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43і43-1 КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, членом якої є працівник.

Рішенням Конституційного суду України по справі №1-31/98 від 29 жовтня 1998 року №14-рп/98 встановлено наступне: поняттям "професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації", яке вживається в абзаці шостому частини першої статті 43-1 Кодексу законів про працю України, охоплюється будь-яка професійна спілка (профспілкова організація), яка відповідно до Конституції та законів України утворена на підприємстві, в установі, організації на основі вільного вибору її членів з метою захисту їх трудових і соціально-економічних прав та інтересів, незалежно від того, чи є така професійна спілка стороною колективного договору, угоди; професійні спілки, які діють на одному й тому ж підприємстві, в установі, організації, мають рівні права і є рівними перед законом; питання про надання згоди на розірвання трудового договору з працівником у передбачених законом випадках і порядку вирішує професійна спілка, яка діє на підприємстві, в установі, організації, членом якої є працівник.

Судом встановлено, що первинною профспілковою організацією державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» є Вільна профспілка освіти і науки України, діяльність якої підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 097061 (а.с.20)

Таким чином, оскільки позивач є керівником Вільної профспілки освіти і науки України, то для її звільнення відповідач повинен був отримати згоду виборного органу первинної профспілкової організації та вищестоящого виборного органу цієї профспілки.

З матеріалів справи вбачається, що 04.11.2016р. директор ДНЗ «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» звернувся з поданнями про надання згоди на звільнення ОСОБА_4 до первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» Вільної профспілки освіти і науки України, Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області та Конфедерації Вільних профспілок України.

Також, встановлено, що відповідач отримав відповідь Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області вих. № 93/2 від 20.12.2016 про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_4

Окрім цього, 30.12.2016р. отримано відповідь Вільної профспілки освіти і науки України за вих. № 71 від 29.12.2016р., згідно якої відповідачу відмовлено у наданні згоди на звільнення ОСОБА_4

В подальшому судом встановлено, що 22.12.2016р. відповідач повторно звернувся до первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» Вільної профспілки освіти і науки України, Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області та Конфедерації Вільних профспілок України з поданням про надання згоди на звільнення ОСОБА_4

Не дочекавшись відповіді виборного органу первинної профспілкової організації та вищестоящого виборного органу цієї профспілки, Директор ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» ОСОБА_8 видав наказ № 236-к від 28.12.2016р. Про звільнення у звязку зі скороченням штату ОСОБА_4 І На підставі цього наказу, 04.01.2017р. ОСОБА_4, у звязку із скороченням майстрів виробничого навчання з кваліфікацієюкравець,закрійникта відмовою від переведення на іншу роботу, звільнено відповідно до п. 1ст. 40 КзпП України.

З Постанови Колегії суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 травня 2015 року вбачається , що згідно з частиною першою статті 43 КЗпП розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 частини першої статті40і пунктами 2, 3 частини першої статті41цьогоКодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) про відмову в наданні згоди на розірвання трудового договору повинно бути обґрунтованим. У разі якщо в рішенні немає обґрунтування такої відмови, власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілкової організації (профспілкового представника).

Тобто, за змістом цієї норми суд, розглядаючи трудовий спір, має з'ясувати, чи містить рішення профспілкового органу про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору правове обґрунтування такої відмови, і не вправі давати оцінку обґрунтованості самого рішення. І лише у разі відсутності в рішенні обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору власник або уповноважений ним орган має право звільнити працівника без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника).

Таким чином судом встановлено, що директором ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» неправомірно було видано наказ № 236-к від 28.12.2016р., оскільки на момент його винесення згоди виборного органу первинної профспілкової організації та вищестоящого виборного органу цієї профспілки не надходило.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що 30.12.2016р. до ДНЗ «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» надійшла відповідь голови первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» Вільної профспілки освіти і науки України ОСОБА_9 про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_4 ( на 7 а.с. ).

Водночас, 30.12.2017р. надійшла відповідь Голови Конфедерації вільних профспілок Вінницької області ОСОБА_10, відповідно до якої вказана організація не надає згоди на звільнення ОСОБА_4А.(а.с. 10).

Таким чином, в порушення вимог частини третьої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»та частини третьої статті 252 КЗпП, відповідачем при звільненні ОСОБА_4 не було отримано згоди первинної профспілкової організації Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» Вільної профспілки освіти і науки України, членом якої є позивач та Конфедерації Вільних профспілок Вінницької області, як вищестоящого органу первинної профспілки.

Суд приймає до уваги правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 квітня 2014 року (справа №6-30цс14), у якій зазначено, що звільнення члена виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки) без попередньої згоди на це виборного органу первинної профспілкової організації профспілки та вищестоящого органу цієї профспілки (об'єднання профспілок) є порушенням вимог статей43,252 Кодексу законів про працю України,статті 41 Закону України від 15 вересня 1999 року №1045-ХІУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та є підставою для визнання звільнення незаконним.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідачем не було дотримано порядку звільнення ОСОБА_4 вимога позивача про визнання незаконним та скасуванням наказу від 28.12.2016 року №236-к «Про звільнення у звязку із скороченням ОСОБА_4А.» та поновлення на посаді майстра виробничого навчання державного навчального закладу «Вінницький центр професійнотехнічної освіти технології та дизайну» з 04.01.2017року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За приписами ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100.

Суд приймає до уваги відсутність запереченбь з боку предстаників відповідача що до кількосмті днів вимушеного прогулу, с обчилдання средньоденного заробітку позивача та вважає вказані факти визнаними сторонами та такими, що не підлягають доведенню.

123 робочих дні за період з 05.01.2017 року по 06.07.2017 року, тобто по день ухвалення судом рішення, в розмірі 43819,98 грн., виходячи з середньоденного заробітку, який дорівнює 356,26 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1280,00 грн., та 640 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на користь позивача.

Одночасно, у відповідності до п.1, 4 частини першоїстатті 367 ЦПК Українисуд допускає до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та присудження ОСОБА_4 виплати заробітної плати за один місяць в розмірі місячного заробітку.

На підставі викладеного, згідно ст. ст.40,43,235,252 КЗпП України, керуючисьст. ст.10,11,60,88,212-215,218,367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати не законним та скасувати наказ Державного навчального закладу « Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» від 28.12.2016 року № 236-к «Про звільнення у звязку зі скороченням ОСОБА_4». Поновити ОСОБА_4 на посаді майстра виробничого навчання Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» з 04.01.2017 року.

Стягнути з Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» ( код ЄДРПОУ 02539938) на користь ОСОБА_4 ( ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 05.01.2017 року по 06.07.2017 року 43819 ( сорок три тисячі вісімсот девятнадцять гривень 98 коп. ) та 640 грн. ( шістсот сорок гривень 00 коп. ) в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з Державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» 1280 грн. ( одну тисячу двісті вісімдесят гривень 00 коп. ) судового збору в дохід держави.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді майстра виробничого навчання державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» та в частині стягнення з державного навчального закладу «Вінницький центр професійно-технічної освіти технології та дизайну» на користь ОСОБА_11 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі місячного заробітку допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту винесення поданням апеляційної скарги.

Суддя: