Ухвала суду № 67592703, 06.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/16242/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1808/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Михайлов А.С. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А. У Х В А Л А

6 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Семенюк Т.А.,

суддів: Прокопчук Н.О.,Саліхова В.В.,

при секретарі П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що він з 12 червня 2010 року працював Інструктором з керування автомобілем у ФОП ОСОБА_3 на підставі трудового договору № 486 ІН/10.

Починаючи з вересня 2010 року відповідач перестав виплачувати йому заробітну плату внаслідок чого утворилась заборгованість.

За результатами звернення ОСОБА_1 з даного приводу 11 лютого 2015 року Прокуратурою Оболонського району внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4201510005000Р036.

16 червня 2015 року позивачем подано заяву про визнання його потерпілим від злочину.

Зазначив, що порушенням його права на своєчасну виплату заробітної плати завдало моральні страждання. Ним втрачені нормальні життєві зв'язки, що в цілому вимагає від нього докладання додаткових зусиль для організації свого життя, необхідності звертатись за допомогою до спеціалістів з метою відновлення порушених трудових прав.

У зв'язку із викладеним та з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_3 на його користь заборгованість по заробітній платі з урахуванням індексації за період з вересня 2010 року по травень 2016 року в розмірі 578552,43 грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 44194,97 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 7 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 1 квітня 2013 року по 31 січня 2015 року в розмірі 176000 грн., індексацію заробітної плати за період з 1 квітня 2013 року по 31 січня 2015 року у розмірі 4933 грн., компенсацію за 42 дні невикористаної відпустки в розмірі 11046 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення скасувати, провадження у справі закрити, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

У судовому засіданні 13 квітня 2017 року представник відповідача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, заперечуючи підписання ФОП ОСОБА_3 трудового договору № 486 ІН/10 від 12 червня 2010 року та просив поставити перед експертами питання: ФОП ОСОБА_3 чи іншою особою підписано вищезазначений документ.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

10 травня 2017 року на адресу суду надійшов лист з КНІДСЕ з клопотанням експертів із зазначенням необхідності надання ФОП ОСОБА_3 документів з вільними зразками почерку і підпису за період часу,максимально наближеного до часу виконання досліджуваного документу, тобто за 2010 рік, які можуть знаходитися у різнохарактерних офіційних документах та оригінал трудового договору № 486/10 від 12 червня 2010 року для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року за клопотанням ОСОБА_4 - представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, оригінал трудового договору № 486/10 від 12 червня 2010 року не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомляв, що оригінал трудового договору № 486/10 від 12 червня 2010 року направлено ним супровідним листом Українському центру судових експертиз., після повернення справи, оригінал трудового договору йому не повернуто.

ОСОБА_3 документи з вільними зразками підпису за період, максимально наближений до 2010 року не надав, пояснивши про відсутність таких документів.

Експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 завірені належним чином містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи підлягає задоволенню, а справа поверненню до експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Направити справу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді