Ухвала суду № 67592130, 26.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/99/17 Головуючий суддя І інстанції Ковригін О. С.

Провадження № 22-ц/790/4540/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 та на його користь стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не отримані кошти за договорами строкового банківського вкладу (депозиту), розміщеними в ПАТ «Банк Михайлівський» в сумі 10000 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2017р. було проголошено без учасників процесу.

На це рішення суду 09.06.2017р. ОСОБА_1,з урахуванням того, що копію оскаржуваного рішення він отримав 02.06.2017р, в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно вимог ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також на вищевказане рішення суду першої інстанції 20.06.2017р. (15.06.2017р. - поштою) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Зурахуванням того, що копію вказаного рішення отримано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб06.06.2017р, що не спростовується матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осібподана в установлений законом строк.

Однак Фондом гарантування вкладів фізичних осіб апеляційна скарга не сплачена судовим збором в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», в сумі 1760 грн. 00 коп..

В апеляційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подано клопотання про звільнення від оплати судового збору або відстрочення його сплати до розгляду справи по суті, з посиланням на скрутний матеріальний стан у звязку з тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за рахунок переважно позичених бюджетних коштів постійно здійснює виплати вкладникам, сума яких вимірюється мільярдами гривень.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до розяснень, наданих у пункті 1 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№ 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»з подальшими змінами, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи, що доводи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про його тяжкий фінансовий стан не спростовуються матеріалами справи, вважаю за можливе відстрочити Фонд гарантування вкладів фізичних осібоплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2017р. до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2017р. оформлені відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення їх без руху не вбачається.

Враховуючи, що за вказаною справою розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23.05.2017р. доцільно проводити в одному провадженні, вважаю за необхідне обєднати ці апеляційні скарги в одне провадження.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ч.ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обєднати апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача.

Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осібпро звільнення від оплати судового збору або відстрочити його сплату задовольнити.

Відстрочити Фонду гарантування вкладів фізичних осібсплати судового збору в розмірі 1760 грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2017 року до розгляду апеляційним судом справи по суті.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ПАТ «Банк Михайлівський» про захист прав споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: