Рішення № 67592027, 29.06.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2284/17

№ провадження 2/646/1162/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого суддіТесліковій І.І.,

при секретарі судових засідання ОСОБА_1,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_2,

відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон», ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз ", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_5 та ТОВ «Завод «Евєркон» звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просили стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» завдану ДТП матеріальну шкоду у розмірі 77204 (сімдесят сім тисяч двісті чотири) гривні 84 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2537 (дві тисячі пятсот тридцять сім) грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн., а всього 81342 (вісімдесят одна тисяча триста сорок дві) грн. 12 коп. Також заявлена позовна вимога про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 завдану ДТП моральну шкоду у розмірі 8 100 грн. та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн., а всього 5 640 (пять тисяч шістсот сорок) грн. 00 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачі зазначили, що ТОВ «Завод «Евєркон» на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1.

16 жовтня 2016 року о 15.43 год. по вул. Академіка Павлова, 1 у м. Харкові сталося зіткнення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у ДТП та притягнуто до відповідальності. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14.02.2017 року постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року залишено без змін.

Автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_4 під час ДТП отримав механічні ушкодження, чим ТОВ «Завод «Евєркон» завдано матеріальної шкоди, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 10694 від 29.11.2016 року, вартість завданої матеріальної шкоди становить 93 149 грн. 28 коп., вартість відновлювального ремонту складає 79340 грн. 87 коп. ТОВ «Завод «Евєркон». За проведення експертного дослідження на рахунок ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7. 2537.28 грн

ТОВ «Завод «Евєркон» проведено відновлювальний ремонт автомобіля НОМЕР_1, вартість ремонту склала 77204 гривні 84 коп., з них 61499 грн. 84 коп. оплата за запасні частини для автомобіля, а 15705 грн. вартість ремонтних робіт.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 відповідача ОСОБА_4 на момент ДТП застрахована в страховій компанії "Європейський страховий союз ", що підтверджується полісом серії АЕ /7700421 обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_1 завдано механічних пошкоджень. Фактичний розмір майнової шкоди, завданий винуватцем ДТП відповідачем ОСОБА_3 автомобілю позивача ТОВ «Завод «Евєркон», становить 77204 гривні 84 коп., що підтверджується рахунком фактурою №26/11 від 29.11.2016 р., актом приймання - передачі від 05.12.2016 р., договором поставки №25/10/16 від 25.10.16 , платіжними дорученням №267 від 26 жовтня 2016 р. на суму 41445 грн., №382 від 06 грудня 2016 року на суму 15863 грн., №449 від 27 грудня 2016 року на суму 4191.84 грн., №458 від 29 грудня 2016 року на суму 9000 грн., №463 від 05 січня 2017 року на суму 6705 грн.

Відповідно до умов укладеного між відповідачем ОСОБА_4 та ПАТ "Європейський страховий союз " договору страхування ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить розмір 50000 грн., розмір франшизи складає 500 грн., у звязку з чим майнова шкода підлягає відшкодуванню відповідачами.

Крім того, позивач ОСОБА_5 просить стягнути моральну шкоду у сумі 8100,00 грн. з посиланням на те, що ОСОБА_5, який є директором ТОВ «Завод «Евєркон » втрачав багато часу з розглядом адміністративного матеріалу відносно відповідачі, що змінило його нормальний режим роботи та відпочинку та покласти на відповідача ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник першого та другого відповідача позов підтримали та просили його задовольнити.

Представник Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз " у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, проти задоволення позову в розмірі 49500 грн. не заперечує, та просить суд взяти до уваги те, що франшиза по полісу становить 500, 00 грн., а ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить розмір 50000 грн.

Перший відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди не покритої страховим полісом визнала повністю, в частині стягнення моральної шкоди покладалася на розсуд суду та просила зменшити суму стягнення.

Другий відповідач ОСОБА_4 в судовому засідання позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди не покритої страховим полісом визнав у повному обсязі, та просив суд врахувати сплату у добровільному порядку на користь позивача ТОВ «Завод «Евєркон» грошові кошти на відшкодування збитків внаслідок ДТП 10000 грн. та 5000 грн., а всього на суму 15000 грн. що підтверджується квитанціями №0.0.786402393.1 від 16.06.2017 р. на суму 5000 грн. та №0.0.776985272.1 від 31.05.2017 р. на суму 10000 грн.

Суд, вислухавши доводи представника позивачів, відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, врахувавши письмові пояснення відповідача ПАТ "Європейський страховий союз ", дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року у справі №643/13643/16-п ОСОБА_3 визнано винною у скоєнні 16 жовтня 2016 року о 15.43 год. по вул. Академіка Павлова, 1 у м. Харкові та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст. 124 КУпАП, та встановлено що вона керуючи автомобілем

CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_5 під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху не дотримала безпечної дистанції та при виїзді на зустрічну смугу при зустрічному розїзді не дотримала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих осіб не має. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14.02.2017 року (провадження №33/790/185/17) постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.12.2016 року залишено без змін.

Статтею 1166 ЦК Українивстановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 ЦК Українивизначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використанням, зберіганням або утриманням якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що з урахуванням змістуст. 979 ЦК Українитастатті 16 ЗУ «Про страхування»у разі настання страхового випадку страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватися судом у кожному конкретному випадку.

З матеріалів справи вбачається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність володільця автомобіля НОМЕР_2 - була застрахована згідно поліса АЕ /7700421.

19.10.2016 р. позивач ТОВ «Завод «Евєркон» письмово повідомив ПАТ "Європейський страховий союз " про настання страхової події.

Згідно заперечень відповідача ПАТ "Європейський страховий союз " визнаються позовні вимоги щодо виплати позивачу ТОВ «Завод «Евєркон» страхового відшкодування в розмірі 49500грн. та повідомлено про те, що франшиза по полісу АЕ /7700421 становить 500, 00 грн.

Відповідно до Закону України від 07.03.96 р. N 85/96-ВР "Про страхування" страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Таким чином, страхова компанія (страховик), надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку виплачує страхову виплату, розмір якої визначається на підставі розміру матеріального збитку, розрахованого шляхом проведення відповідної експертизи.

Відповідно до п.12.1 ст. 12 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Стаття 1194 ЦК України встановлює, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост.60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи, що відповідачем ПАТ "Європейський страховий союз" визнаються вимоги щодо виплати позивачу ТОВ «Завод «Евєркон» страхового відшкодування в розмірі 49500 грн. та повідомлено про те, що франшиза по полісу АЕ /7700421 становить 500, 00 грн., суд вважає встановленим розмір страхового відшкодування спричиненої шкоди відповідно до ліміту відповідальності згідно договору страхування в розмірі 49500 грн., які підлягають стягненню з страховика.

Статтею 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та в даному випадку становить 500 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Враховуючи, що сума матеріального збитку складає 77204,84 грн., а розмір страхового відшкодування 49500 грн., сума матеріального збитку, яку повинні сплатити на користь ТОВ «Завод «Евєркон» відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складає 27704,84 грн..

Оскільки відповідач ОСОБА_3 здійснила виплату відшкодування матеріального збитку на користь позивача ТОВ «Завод «Евєркон» в розмірі 15000 гривень, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Завод «Евєркон» франшизи в сумі 500 грн., а всього з урахуванням франшизи, суми матеріального збитку в розмірі 12704,82 грн. (сума матеріального збитку 77204,84 грн. 15000 грн. сплачених відповідачем ОСОБА_3 49500 грн. сума страхового відшкодування = 12704,84 грн.).

Щодо позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди суд приходить до наступного.

Ч.1 ст.23 ЦК України вказує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення його прав.Відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням та пошкодженням її майна. ч.4 цієї ж статті вказує, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Суд з урахуванням негативних наслідків після ДТП, враховуючі вимоги розумності та справедливості, задовольняє вимоги позивача ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди частково у розмірі 3000,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з ПАТ "Європейський страховий союз" суми страхового відшкодування у розмірі49500,00 (сорока девять тисяч пятсот) грн. 00 коп., про стягнення з ОСОБА_4 франшизи в розмірі 500 грн. та про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно матеріального збитку в розмірі 12204,84, завданому внаслідок ДТП, з урахуванням виплати в порядку компенсації збитків в розмірі 15000 грн., та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 моральної шкодм у розмірі 3000,00 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів відповідно дост. 88 ЦПК Українина користь позивачів пропорційно до суми задоволенних вимог.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60,208-209,212-215,218,223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ТОВ «Завод «Евєркон» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз " про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз " (код ЄДРОПОУ 33552636) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» (код ЄДРПОУ 33556688) страхову суму, за шкоду заподіяну майну - матеріальну шкоду в розмірі49500 (сорок девять тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Стягнути в солідарному порядку з відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6) та відповідача ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» (код ЄДРПОУ 33556688) суму матеріальну шкоду в розмірі 12704,84 (дванадцять тисяч сімсот чотири гривні 84 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Евєркон» (код ЄДРПОУ 33556688) франшизу у розмірі 500,00 ( п1ятсот ) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз", ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6) ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7) пропорційно судовий збір у розмірі 1600,00 грн., та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 2537,28 грн

Позов в частині стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8) моральної шкоду у розмірі 8100,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8) моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6) на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_8) понесені судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 640 грн. (шістсот сорок) грн. 00 коп.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 04.07.2017 року.

СуддяІ.І. Теслікова