Ухвала суду № 67591524, 30.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.06.2017 642/8211/16-к;

1-кп/642/183/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

30 червня 2017 рокум. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

суддів Гримайло А.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Шаталової Н.В.,

прокурора Коновалюк Д.С.,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.3 ст.307 КК України.

Ухвалою суду від 18.05.2017 року строк тримання під вартою стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_9 продовжений до 15.07.2017 року, щодо ОСОБА_7, та ОСОБА_8 продовжений строк цілодобового домашнього арешту до 15.07.2017 року.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК Українина обговорення учасників поставлено питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_9, а також запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Прокурор висловив свою думку щодо продовження дії у відношенні обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжного заходу з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 висловився щодо недоцільності продовження строку тримання під вартою та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, передбачений ч. 1ст. 176 КПК України, не пов'язаний з перебуванням обвинуваченого під вартою, яке прийнято на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що протягом тривалого часу, в судовому розгляді оголошувалися неодноразові перерви в звязку з незабезпеченням стороною обвинувачення явки свідків, та не наданням письмових доказів, що порушує приписи ст.2, 28 КПК України стосовно швидкого та неупередженого розгляду справи у встановлені законом розумні строки.

Крім того, зазначив про наявність вагомих обставин, наводячи мотивації, та доводи закріплені в раніше поданих клопотаннях про зміну запобіжного заходу, з приводу яких суд вже вмотивовув прийняте рішення.

Захисник ОСОБА_5 не вбачає підстав доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 на домашній арешт у зв'язку зі станом здоров'я обвинуваченого та відсутністю надання йому необхідної медичної допомоги в умовах Харківської УВП № 27.

Сторона захисту вважає, що на теперішній час відсутня наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються або вчинити нове кримінальне правопорушення і є всі достатні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

Дані запобіжні заходи в повній мірі можуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України, якщо вони зявляться в майбутньому.

Обвинувачені в судовому засіданні в питанні доцільності продовження строку тримання під вартою були згодні з думкою своїх захисників та підтримали їх клопотання, яке просили задовольнити, посилаючись на доводи висловлені адвокатами, вважали посилання прокурора на існування вищевказаних ризиків безпідставним.

Прокурор в судовому засіданні вказав на порушення захисниками вимог ст.201 КПК України та заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1,4,5 частини 1статті 177 КПК Українипродовжують існувати.

Заслухавши думку осіб, дослідивши надані матеріали, колегія суддів враховує, що згідно ч.2 ст.201 КПК України копія клопотання про зміну запобіжного заходу та матеріалів, якими воно обгрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Як вбачається з наданих матеріалів, одне з клопотань захисника ОСОБА_6 прийнято на особистому прийомі в прокуратурі Харківської області, а інше - захисника ОСОБА_5 надано в судовому засіданні.

Тобто, стороною захисту порушено процедуру надання клопотання прокурору з копіями матеріалів, якими підтверджуються обставини щодо необхідності зміни запобіжного заходу.

Так, порядок надсилання та вручення ідентичний порядку здійснення виклику чи направлення повідомлень і регламентується ст.135 КПК України, однак факт одержання зазначених копій повинен бути належним чином підтверджений.

Таких відомостей суду надано не було, що не заперечується учасниками процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку про відкладення розгляду клопотань ОСОБА_2 та ОСОБА_5 до надання відомостей, передбачених ст.201 КПК України.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою, вважає, що стороною обвинувачення доводиться наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, в тому числі, наявністю існування ризиків, передбачених пунктами 1,4,5 ч.1ст.177 КПК України, а саме, які вказують на можливість обвинувачених переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються під час дії запобіжного заходу, які визначеніст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх репутацію, вік та стан здоровя, що не перешкоджає участі в судових засіданнях, відомості про їх особу, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч.5ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку.

Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті.

Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Відомості щодо стану здоров'я обвинуваченого ОСОБА_9, які б унеможливлювали тримання його під вартою, відсутні.

Як вбачається з відповідді Начальника Державної установи виконання покарань (№27) ОСОБА_10, від 18.04.2017 р. № 12/7-1425, яка надійшла через канцелярію суду 11.05.2017 р. № 9003/17 загальний стан здоровя ОСОБА_9 стабільний, отримує призначене лікування амбулаторно, на теперішній час, за своїм станом, у судових засіданнях участь приймати може. (т.2. а.кр.пр.120)

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються обвинувачення, - суд, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слід визнати цілком доцільнимта продовжити його до 60 днів, з можливістю продовжити курс їх лікування, та відвідування медичних закладів.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимогист. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод іст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Щодо клопотань захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про продовження дії з дозволу на отримання медичної допомоги, суд приходить висновку про існування цієї необхідності в подальшому, зобов'язавши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дотримуватися умов обраного відносно них запобіжного заходу, на момент дії ухвали про продовження її строків.

На підставі викладеного та керуючись статтями177,178,183,194,372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29 серпня 2017 р.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 29 серпня 2017 р.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, строком на два місяці, тобто до 29 серпня 2017 р.

Продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із застосуванням електронного засобу контролю, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, строком на два місяці, тобто до 29 серпня 2017 р.

Відкласти розгляд клопотань захисників ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_12 до надання відомостей, встановлених ст.201 КПК України.

Продовжити обвинуваченим :

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7,тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання в Харківській області,Харківському районі, с. Безлюдівка, вул. Полунична, 58-ю до Державної медичної установи «Інституту патології хребта та суглобів ім. проф. ОСОБА_13» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Пушкінська, 80)

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8 тимчасовий дозвіл на виїзд з місця постійного проживання (м. Харків, вул. Академіка Богомольця буд 19. кв. 43) до Державного лікувально- профілактичного закладу "ЦЕНТРАЛЬНА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ УКРЗАЛІЗНИЦІ" (ДЛПЗ "ЦКЛ УКРЗАЛІЗНИЦІ") (місцезнаходження: 61103, г. Харьков, пер. Балакирева, 5) для отримання медичної допомоги з 07:00 години по 19:00 годину, зобов'язавши їх дотримуватися умов обраного відносно них запобіжного заходу на момент дії ухвали про продовження строків запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти на Харківський та Новобаварський ВП ГУ НП в Харківській області.

Строк дії ухвали в цій частині закінчується 29 серпня 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -

Суддя -

Суддя -