Ухвала суду № 67591519, 06.07.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/28/17

Провадження №2-п/628/9/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Скородєлової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську, Харківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено та ухвалено: стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна суму заборгованості за кредитним договором №2005428824 від 27.08.2013 року в розмірі 20057,71 грн., а також 1378,00 грн. судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду.

27.06.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення вважаючи, що заочне рішення підлягає скасуванню, та просить надати йому час для вирішення даного питання, посилаючись на те, що після поховання в один день дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, він хворіє.

З 30.05.2017 року по 15.06.2017 року ОСОБА_1 лікувався, внаслідок чого у судове засідання 14.06.2017 року не зміг бути присутнім. Крім того, електронне повідомлення про його хворобу було відправлено 14.06.2017 року о 7-39 год. вранці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від якого 05.07.2017 року до суду надійшло електронне повідомлення №1 про перенесення судового засідання, у звязку з хворобою, документи про хворобу надасть після одужання.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» також у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто з даної статі виходить, що скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Поважними причинами є такі обставини, які обєктивно перешкоджають явці до судового засідання, які повинні бути підтверджені документально відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання. Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Таким чином, суд, враховуючи, достатність матеріалів, доказів та те, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про дату розгляду справи, неодноразовість відкладення судових засідань за клопотаннями відповідача, яким надавались незавірені копії довідок (а.с. 52, 62, 68, 7787), направлень (а.с. 69, 85), висновку (а.с. 86) та беручи до уваги те, що дані документи не містять відомостей, що хвороба відповідача унеможливлювала його явку на протязі пяти місяців у судові засідання, також не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин його відсутності зокрема 14.06.2017 року, визнав причину неявки відповідача у судове засідання 14.06.2017 року неповажною та у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, проведений заочний розгляд справи.

Крім того, заявником до своєї заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та свідчили б про неможливість його явки на протязі пяти місяців у судові засідання.

Усі належні та допустимі докази, які містяться в матеріалах справи були враховані та всебічно оцінені судом під час ухвалення заочного рішення.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по даній справі слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 14.06.2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.В. Скородєлова