Ухвала суду № 67591410, 05.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8641/17

н/п 1-кс/640/5380/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді -Садовського К.С.,

за участю секретаря -Ворончук Н.А.,

прокурора - Тітова О.О.,

скаржника - ОСОБА_1,

адвоката - ОСОБА_2,

слідчого - Коціняна В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні №42017220000000504 від 30.05.2017,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, подана в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, в якій ОСОБА_1 просить зобовязати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 негайно повернути їй незаконно утримане тимчасово вилучене в ході обшуку від 16.06.2017р. за адресою: АДРЕСА_1, майно, а саме: грошові кошти на загальну суму 10000,00 дол.США.; печатку «Громадська організація «Контроль.Порядок.Справедливість»; печатку ФО-П ОСОБА_5; Договір юридичного обслуговування №03/06/2015 від 03.06.2015р. між ФО-П ОСОБА_1 та ОКП ХОР «Знахідка» на 2 арк.; поточний звіт про хід ліквідаційної процедури ЦРА №90 з доказами про вручення на 4 арк.; поточний звіт про поточний звіт про хід ліквідаційної процедури ЦРА №96 з доказами про вручення на 9 арк. 3.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що вилучені під час обшуку печатки та грошові кошти не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні №42017220000000504 від 30.05.2017, а тому не могли взагалі бути вилученими. Також на час звернення з цією скаргою до суду закінчились усі передбачені КПК України строки для накладення арешту на це майно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 просять скаргу задовольнити, повернути вилучене під час обшуку майно та надали суду пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 та прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017220000000504 від 30.05.2017, проти задоволення скарги заперечували, оскільки вважають, що обшук був проведений на законних підставах, в ході його проведення не було допущене порушення вимог КПК України, а вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

В провадженні СУ ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 42017220000000504 від 30.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, згідно з наданим суду Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у зазначеному кримінальному провадженні кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин: «Посадові особи Харківської обласної ради в період з січня по грудень 2015 року, зловживаючи своїм службовим становищем та за допомогою печатки комунального підприємства Харківської обласної ради «Знахідка», яка перебувала у їх користуванні, укладали фіктивні договори та вносили недостовірні відомості щодо обєму та вартості робіт в акти виконаних робіт чи послуг, після чого за допомогою електронного ключа системи «Інтернет-клієнт-банк», перераховували грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка» на розрахункові рахунки фізичних та юридичних осіб, таких як ФОП «ОСОБА_7П.», ФОП «ОСОБА_8І.», ФОП ОСОБА_9, ТОВ «Сеолан», ТОВ «Укртранскомпані», ТОВ «Е.П.Л.», ТОВ «Поллі-плюс», ТОВ «Інгрія-2015», КП «Індустріальний парк Рогань» за нібито виконані роботи чи послуги з метою подальшого переведення їх у готівкову форму та привласнення в результаті чого привласнили грошові кошти ОКП ХОР «Знахідка» на суму понад 80 тис. гривень»

15 червня 2017 р. слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4, по кримінальному провадженню № 42017220000000504 від 30.05.2017, про дозвіл на проведення обшуку в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, де фактично мешкає ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою відшукання і вилучення документів, які відображають взаємовідносини та розрахунки ФОП ОСОБА_7 з обласним комунальним підприємством Харківської обласної ради «Знахідка», а також документів, які відображають фінансово-господарські взаємовідносини ОКП ХОР «Знахідка з ТОВ «Сеолан», ТОВ «Укртанскомпані», ТОВ «Е.П.Л.», ТОВ «Поллі-плюс», ТОВ «Інгрія-2015», ФОП ОСОБА_9, КП «ІПР».за період з 01.01.2015 по 01.01.2016.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 15.06.2017 р. вищезазначене клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 було задоволене.

16.06.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено наступні речі та документи: грошові кошти на загальну суму 10000,00 дол.США.; печатку «Громадська організація «Контроль.Порядок.Справедливість»; печатку ФО-П ОСОБА_5; Договір юридичного обслуговування №03/06/2015 від 03.06.2015р. між ФО-П ОСОБА_1 та ОКП ХОР «Знахідка» на 2 арк.; поточний звіт про хід ліквідаційної процедури ЦРА №90 з доказами про вручення на 4 арк.; поточний звіт про поточний звіт про хід ліквідаційної процедури ЦРА №96 з доказами про вручення на 9 арк. 3.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу …- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

В той же час, відповідно до вимог ч.5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як встановлено судом, 17.06.2017 р. слідчиv СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області майорjv поліції Коцінянjv В.Л.було направлено поштовим відправленням до Київського районного суду м.Харкова клопотання про накладення арешту на майно, зокрема яке належить і ОСОБА_1, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2.

Також судом встановлено, що ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.06.2017 р., 23.06.2017 і 05.07.2017 р. вищезазначене клопотання слідчого Коціняна В.Л. повернуто для усунення встановлених судом недоліків.

Таким чином, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого під час обшуку майна подане передчасно, так як усі питання стосовно порядку проведення обшуку, повернення або арешту тимчасово вилученого майна можуть бути вирішені під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, яке може бути в подальшому оскаржене заінтересованою стороною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні №42017220000000504 від 30.05.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:К.С.Садовський