Ухвала суду № 67591374, 04.07.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9853/17

н/п 1-кс/640/5243/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Волика Є.В.,

слідчого Малюга О.І.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017220490001297 від 21.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 25.02.1996р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, студент ХАДІ група д31т2, 3 курс, факультет будівельно-дорожній, стаціонар, контракт, неодружений, не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.296 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Київського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні №12017220490001297 від 21.04.2017р. за ч.2 ст. 296 КК України з обставин того, що 21.04.2017р. близько 0640 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у групі з ОСОБА_4, у громадському місці біля буд. № 17 по вул. Гіршмана у м. Харкові, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, демонструючи явне нехтування існуючими правилами і нормами поведінки у суспільстві, з проявом особливої зухвалості, нанесли декілька ударів руками і ногами по кузову автомобіля НОМЕР_1, належному ОСОБА_5, спричинивши пошкодження транспортного засобу на суму 5775 грн.79 коп. Хуліганські дії ОСОБА_2 та ОСОБА_4 намагались припинити користувач вказаного автомобілю та інші громадяни, однак ОСОБА_2 та ОСОБА_4 продовжили бити по автомобілю, висловлюючись нецензурною лайкою.

21.04.2017р. відомості про вказане вище кримінальне правопорушення зареєстровані у ЄРДР за №12017220490001297 за ч.2 ст. 296 КК України.

29.06.2017р. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.296 КК України

29.06.2017р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова наданий дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу.

04.07.2017р. о 1125 год. ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 191 КПК України і того ж дня йому особисто повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити. Прокурор вважав за можливе визначити заставу, у чому полягає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст. 177 КПК України не пояснив, самостійну явку підозрюваного 04.07.2017р. до органу досудового розслідування не оспорював.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. В порядку ст. 206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині визнав, розкаявся, пояснив, що за відсутності свого захисника, зявлятись до слідчого злякався, сьогодні зявився самостійно та у подальшому наміру ухилення від суду та слідства не має.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 21.04.2017р., протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 21.04.2017, ОСОБА_7 від 05.05.2017, ОСОБА_8 від 16.05.2017, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 11.05.2017, протоколом предявлення особи для впізнання від 21.04.2017, протоколом огляду предметів від 13.05.2017 .

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Втім, з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

За наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий не довів недостатність застосування відносно підозрюваного більш мяких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, його вік, ставлення до інкримінованого злочину, відсутність даних про те, що інкримінований йому злочин повязаний з його способом життя, або згубними звичками, вважає, що застосування відносно ОСОБА_11 більш мякого запобіжного заходу достатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш мякий запобіжний захід у вигляді застави відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 32 000 грн. (30 х 1600 грн. = 32 000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12017220490001297 від 21.04.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, 25.02.1996р.н. запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/9853/17, н/п 1кс/640/5243/17).

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, які дають право на виїзд та вїзд до України;

5) утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, підозрюваним ОСОБА_4

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду, а в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2