Вирок № 67591295, 04.07.2017, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/327/17

провадження № 1-кп/624/28/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 04 липня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., прокурора Зливки С.П., обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2, захисника Данька М.О., представника служби у справах дітей Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області Богинської Т.І., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Шляхове Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає та зареєстрований АДРЕСА_2, не засуджений,

- обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2017 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бастіон», який розташований за адресою вул. Набережна, 2, смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав чоловічу зимову куртку (парку) синього кольору марки «Corbona», яка висіла на спинці стільця біля одного із столиків, за яким відпочивав потерпілий ОСОБА_5, в кишені якої на той момент знаходились документи, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення особи ДСУ з НС, зареєстровані на ім'я ОСОБА_5

Після цього ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №2752 від 24 квітня 2017 року вартість чоловічої зимової куртки (парки) синього кольору марки «Corbona» становить 1000 грн.

У зв'язку з викладеним, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_1, його законний представник та захисник повідомили, що обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України їм зрозуміле, ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з'ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані, щодо його особи, речових доказів та процесуальних витрат. При цьому з'ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 обставини справи підтвердив повністю, повідомив, що відпочивали в кафе, при цьому здійснив крадіжку, але спиртні напої не вживав, у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, запевнив про недопущення подібного у майбутньому. Крім того, зазначив, що закінчив навчання в ПТУ.

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомила, що вона не розуміє, чому її син так вчинив, адже вдома він завжди спокійний і слухняний, доброзичливий.

Потерпілий ОСОБА_6 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, натомість подав заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, матеріальна та морально шкода йому відшкодована у повному обсязі, просить провести розгляд без його участі. Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з'ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без участі потерпілого.

Представник служби у справах дітей Богинська Т.І. повідомила, що дана сім'я на обліках не перебуває, претензій до обвинуваченого ніяких ніколи не було.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: копія паспорта та ІПН ОСОБА_1; довідка інспектора ЮП Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області Гриченка В.Г. від 14 травня 2017 року №2937 щодо відсутності ОСОБА_1 на профілактичному обліку; довідка про склад сім'ї ОСОБА_1 від 06 лютого 2017 року № 113; акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 28 лютого 2017 року №73/02-24; позитивна характеристика ПТУ №60 смт. Кегичівка від 31 січня 2017 року №59 на учня групи Т-14 ОСОБА_1; довідка-характеристика Шляхівської сільської ради Кегичівського району Харківської області від 06 лютого 2017 року №114 на ОСОБА_1; медичні довідки про відсутність ОСОБА_1 на психіатричному та наркологічному обліку; довідка Кегичівського РС з питань пробації від 08 лютого 2017 року №22116/11-104/Ів про відсутність ОСОБА_1 на обліку органів з питань пробації; довідка про відсутність судимостей у ОСОБА_1; постанова про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26 січня 2017 року; інші документи.

Крім того, досліджено досудову доповідь про обвинуваченого у кримінальному провадженні ОСОБА_1, що, за дорученням суду, підготовлені Кегичівським РС з питань пробації.

Так, згідно із досудовою доповіддю, обвинувачений ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_3 з матір'ю. Батьки розлучені, батько проживає окремо від родини в м. Мерефа. Зі слів обвинуваченого стосунки з батьком добрі, батько підтримує його морально та матеріально. Участь у вихованні сина приймають обоє батьків, однак, у зв'язку з тим, що батько мешкає окремо, вплив на сина він має дещо менший.

Стосунки з батьками загалом добрі, взаємоввічливі, однак мали місце конфлікти з приводу інкримінованого кримінального правопорушення. Рідні морально підтримують хлопця.

Має середню освіту, в червні 2017 року закінчив ПТУ-60 смт. Кегичівка, отримав професію слюсаря з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування -2 розряду, тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва категорії А1, А2,В, водій транспортних засобів категорії В.С.

На даний час не працевлаштований, однак після отримання диплому має наміри працювати в ТОВ «Цукрове» смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області за отриманою спеціальністю.

Має непостійний, періодичний додатковий дохід від виконання робіт з ремонту мотоциклів.

У зв'язку з відсутністю постійного місця роботи, потребує постійного джерела існування та має потребу в додаткових коштах.

Інвалідності немає, перебування на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога заперечує. Психологічний стан - адекватний, спокійний, при спілкуванні тактовний та ввічливий.

За місцем проживання характеризується добре, комісіями ради не розглядався, скарг від мешканців не надходило. Незважаючи на отриману освіту, виразив наміри та бажання працювати за кордоном, виїхати на заробітки.

За місцем навчання характеризується посередньо.

Ставлення до вчиненого правопорушення адекватне, розуміє протиправний характер своєї поведінки, однак мінімізує серйозність наслідків, оскільки зазначає, що вчинив посягання на чуже майно щоб пожартувати, не хотів спричиняти майнову шкоду потерпілому.

Стверджує, що з потерпілим перебуває в дружніх стосунках, з приводу вчиненого кримінального правопорушення претензій один до одного не мають, конфлікт вичерпаний.

Орган пробації оцінює ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення, як середній, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як низький.

Згідно його висновку, виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв'язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши усі показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладене в обвинуваченні діяння мало місце і містить склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1, 21 січня 2017 року, близько 23 год. 50 хв., знаходячись в приміщенні кафе-бару «Бастіон», який розташований за адресою вул. Набережна, 2, смт. Слобожанське Кегичівського району Харківської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, таємно та протиправно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав чоловічу зимову куртку (парку) синього кольору марки «Corbona», яка висіла на спинці стільця біля одного із столиків, за яким відпочивав потерпілий ОСОБА_5, в кишені якої на той момент знаходились документи, а саме: паспорт громадянина України, посвідчення особи ДСУ з НС, зареєстровані на ім'я ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_1 зник з місця скоєння злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку експерта №2752 від 24 квітня 2017 року вартість чоловічої зимової куртки (парки) синього кольору марки «Corbona» становить 1000 грн.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно інкриміновані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є злочином середньої тяжкості, негативних наслідків не має, майно повернуто потерпілому, який претензій до обвинуваченого не має.

Обставинами, що пом'якшують покарання, відповідно до п. 1 ч.1 ст.66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, що його обтяжують, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Призначаючи покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, у найнижчій його межі, суд враховує думку прокурора, наявність пом'якшуючих обставин, та бере до уваги те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, у неповнолітньому віці, раніше не засуджений, у вчиненому щиро розкаявся, характеризується позитивно, запевнив про недопущення подібного в майбутньому, має міцні соціальні зв'язки за місцем свого проживання, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення товарознавчої експертизи в сумі 99 грн., відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_1

Речові докази - диск з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження, на якому видно, як ОСОБА_1 виносить з приміщення кафе-бару «Бастіон» зимову куртку потерпілого, на підставі ст. 100 КПК України, залишається в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; чоловіча зимова куртка (парка) синього кольору марки «Corbona», яка знаходиться на зберіганні у камері речових доказів Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, підлягає поверненню її власнику ОСОБА_5

В зв'язку із повернення власнику решти речових доказів, а саме: паспорта громадянина України, посвідчення особи ДСУ з НС, що зареєстровані на ім'я ОСОБА_5, їх доля вважається вирішеною.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 484, 485 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, процесуальні витрати по справі на проведення товарознавчої експертизи в сумі 99 (дев'яносто дев'ять) грн. 00 коп. на користь держави на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011 ГУ ДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Речові докази - диск з відеозаписом з камери внутрішнього спостереження, на якому видно, як ОСОБА_1 виносить з приміщення кафе-бару «Бастіон» зимову куртку потерпілого - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; чоловічу зимову куртку (парку) синього кольору марки «Corbona» - повернути власнику ОСОБА_5 (АДРЕСА_1).

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження.

Суддя Н.М. Куст