Вирок № 67591246, 06.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5545/16-к

Провадження №1-кп/639/382/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Шемкова О.Є.,

прокурора Сагуна М.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12016220500001468 від 03.06.2016 року у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 17.06.2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи повідомленим 31.05.2016 року слідчим СВ Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.1 ст.162 КК України, повторно вчинив злочин із корисливих мотивів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, 02.06.2016 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, цілеспрямовано прибув у домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Некрасова, 15, де мешкають його родичі, а саме: бабуся ОСОБА_2, та ОСОБА_3, молодша сестра його батька, з метою вчинення крадіжки майна, належного ОСОБА_4, чоловіку ОСОБА_3, яке знаходилося в приміщенні літньої кухні. При собі він мав ключі від хвіртки, житлового будинку та літньої кухні, якими раніше в період 2011-2012 років користувався із дозволу мешканців домоволодіння, а потім планував використати в якості засобу для вчинення злочину.

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_1, використовуючи ту обставину, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 сплять у житловому будинку, та, вважаючи обстановку, що склалася, найвигіднішою для здійснення викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, спочатку за допомогою ключа від літньої кухні відкрив навісний замок на вхідних дверях та увійшов до вказаного приміщення, де помітив сумку із наступним майном: розгрузка марки «А.Т.А.К.А.», моделі «РПС Стрілець» кольору «MULTICAM», вартістю 1 161 гривні, універсальний підсумок під магазин автомата, марки «Оpsrey» моделі «MK IV SA80» кольору «МТР», вартістю 181 гривня, чотири підсумки до осколкової гранати, вартістю 744 гривні, тактичний рюкзак на 10 літрів, вартістю 702 гривні, одна пара рукавиць тактичних, безпалих, марки «Оakley», вартістю 190 гривень, гідратор марки «МFН» моделі «ЕХТRЕМЕ» з об'ємом 2,5 літра та кольору «MULTICAM», вартістю 729 гривень, тактичний ремінь зеленого кольору, виготовлений з поліестеру, вартістю 189 гривень, стегнова кобура марки «МFН», моделі «Tactical Holster Flecktarn», вартістю 502 гривні, два підсумки під флягу, вартістю 540 гривень, підсумок під флягу марки «Оpsrey» моделі «МК IV (МТР)», вартістю 270 гривень, три підсумки під гранати, сумка сбросу, два підсумки під стрічки ПКМ, один трьохточечний ремінь під АКМ, два комплекти наколінників та налокітників, один каримат, одна пара берців марки «Talan» 42 розміру та однієї спортивної сумки об'ємом на 40 літрів кольору олива, визначити вартість не є можливим, оскільки майно не є ідентифіковано, та заволодів зазначеним майном.

Після цього, ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5208 грн., що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3455 від 29.06.2016 року.

В подальшому ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свої злочинні дії, відчуваючи безкарність за вчинений раніше злочин, після вчинення вищезазначеної крадіжки, 10.06.2016 року приблизно о 20 годині перебував поблизу будинку, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 155, де зустрів свого знайомого ОСОБА_5, у якого із собою перебував дитячий електро-квадроцикл марки «Profi HB-EATV500», вартістю 7 680 гри.

Під час розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 останній попросив його про послугу, а саме: відігнати вказаний квадроцикл за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 50.

Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння квадроциклом марки «Profi HB-EATV500», який належить ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 в розмові запевнив ОСОБА_5, що виконає його прохання стосовно переміщення квадроциклу за вказаною ОСОБА_5 адресою, але на справді не збирався цього робити.

Надалі ОСОБА_5, будучи упевненим в порядності намірів ОСОБА_1, передав йому вказаний квадроцикл.

Після цього, ОСОБА_1, зловживаючи довірою до себе з боку ОСОБА_5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, взяв належний ОСОБА_5 дитячий електро-квадроцикл марки «Profi HB-EATV500» та зник разом з ним з місця скоєння злочину, звернувши таким чином його на свою користь, та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7680 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №3459 від 17.06.2016 року.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 визнав свою вину в інкримінованих злочинах за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, надав суду показання щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 надав показання, що 02.06.2016 року в нічний час він прибув до домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Некрасова, 15, де проживають його родичі, з метою переночувати. В цей час знаходився в стані алкогольного спяніння. При цьому, у нього були наявні ключі від літньої кухні, яким він відкрив навісний замок, та зайшов в середину приміщення, в якому побачив військове обмундирування, належне ОСОБА_4, після цього він вирішив його викрасти. Викрадене військове обмундирування він продав на Центральному ринку м. Харкова раніше невідомому чоловіку, за що отримав грошові кошти, які витратив на власний розсуд.

З показань ОСОБА_1, 10.06.2016 року у вечірній час він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, із яким вони вживали алкогольні напої. Під час розмови ОСОБА_5 попросив його відігнати належний йому дитячий електро-квадроцикл за адресою: м. Харків, вул. Єлізарова, 50, на що він погодився. Після цього він, зловживаючи довірою ОСОБА_5, заволодів вказаним майно та намагався його продати. Через деякий час його причетність до вказаного злочину встановили працівники поліції, після чого він добровільно видав викрадений квадроцикл.

Показання підсудного ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи повне визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у скоєних злочинах та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують його особу.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України, учасникам судового провадження розяснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії:

- за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч.2 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_1 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, за яким характеризується добре (к/п а.с.67, 69-77).

Обставиною, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України помякшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття у скоєних злочинах.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, є вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, наявність помякшуючої та обтяжуючої покарання обставини, дані про особу винного, його відношенні до скоєного, у звязку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, що є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України суд призначає ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

У звязку з викладеним суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

При цьому, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30.05.2017 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 було скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2016 року, у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому згідно ч.2 ст.416 КПК України в даному випадку посилення покарання не допускається.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Таким чином, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року у відношенні ОСОБА_1, за яким він засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, необхідно звернути до окремого виконання, оскільки інкриміновані злочини по даному кримінальному провадженню було вчинено до винесення цього вироку.

Підстав для обрання запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 не має.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_1 необхідно у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього увязнення з 25.06.2016 по 08.06.2017 року включно (по дату звільнення з під варти із ХУВП №27), із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлялись.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року, за яким ОСОБА_1 засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки - виконувати самостійно.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_1 затримати та через Державну установу «Харківська установа виконання покарань №27» направити до місць відбування покарання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту фактичного затримання та приведення вироку до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII) ОСОБА_1 у строк покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього увязнення з 25.06.2016 по 08.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього увязнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 1055,52 грн. (одна тисяча пятдесят пять гривень 52 коп.), перерахувавши їх на користь держави (код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу «за експертні послуги» (к/п а.с.25, 60).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1) військове обмундирування - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_4 як законному володільцю (к/п а.с.42); 2) дитячий електро-квадроцикл марки «Profi HB-EATV500» - вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 як законному володільцю (к/п а.с.66).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило