Постанова № 67590452, 05.07.2017, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/3593/17-п

провадження № 3/415/940/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.17 м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інвалідом не являється, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2017 року о 20 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керував власним транспортним засобом МХ 150 F, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Каштанова, в районі будинку № 9 міста Привілля, Луганської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України.

Стан алкогольного спяніння підтверджується позитивним результатом (2.42 %) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу АLKOTEST DRAGER 6820 № ARНК 0822, тест №256, проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3, о 21 годині 58 хвилин 14.06.2017 року (а.с.2), відповідно до положень Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 N1452/735 та актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3).

У судове засідання, призначене на 05.07.2017 року, ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином, про що повідомила його матір ОСОБА_4, яка зявилась у призначений час до суду, повідомивши, що вона проживає з сином за однією адресою: АДРЕСА_1 і, що сину відомо про виклик до суду, але він не зявиться, у звязку з тим, що зловживає спиртними напоями і у даний час знаходиться у запої.

Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не зявилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1.

Статтями 251, 280 КупАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність складу та події адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні були досліджені протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1, які він надав безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, з яких вбачається, що свою провину він не визнає, зазначивши, що керував моторолером ні в стані алкогольного спяніння (а.с. 8), результати (2.42 %) огляду ОСОБА_1 на стан спяніння із застосуванням приладу АLKOTEST DRAGER 6820 № ARНК 0822, тест №256, проведеного в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , о 21 годині 58 хвилин 14.06.2017 року (а.с.2), акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), пояснення свідків ОСОБА_5 ( а.с.7,9), ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (а.с. 5,6).

З довідки, яка надана інспектором сектору АП патрульної поліції в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних НАІС МВС гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія отримував ВВВ № 051206 (а.с. 7).

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1, у вчинені адміністративного правопорушення,

за обставин, викладених у протоколі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова від пояснень та від підпису протоколу, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене правопорушення.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється, згідно довідки сектору АП УПП в м. Сєвєродонецьк, Лисичанськ, Рубіжне Департаменту патрульної поліції до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався (а.с.14).

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують його відповідальність, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ст. 130 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП,судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК у місті Київ/м. Київ/2203106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова