Ухвала суду № 67590397, 04.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1421/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

04.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» (далі по тексту ТОВ «Олександрійська зернова компанія») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безвідсоткової позики.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві у звязку з порушенням підсудності з посиланням на ч.1 ст.109 та ч.9 ст.110 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ТОВ «Олександрійська зернова компанія» просить зазначену ухвалу скасувати у звязку з порушенням судом норм процесуального права, а матеріали позову направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду. Вказує на те, що при поданні позовної заяви позивач керувався ч.8 ст.110 ЦПК України, якою передбачено право позивача на пред'явлення позовної заяви за місцем виконання договорів, тим самим при подачі позовної заяви жодним чином не порушено вимог чинного законодавства України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст.109 та ч. 9 с. 110 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. У разі, якщо місце реєстрації проживання або перебування невідоме позови предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Такий висновок суду є необґрунтованим та не відповідає письмовим доказам по справі та вимогам процесуального закону.

У позовній заяві ТОВ «Олександрійська зернова компанія» зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/а, м. Кропивницький.

Як свідчить відповідь виконавчого комітету Якимівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області від 25.04.2017 №119/02-22 відповідач був знятий з реєстрації місця проживання 7 квітня 2014 року за рішенням Великобагачанського районного суду (а.с.12), а згідно з довідкою Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградської області він не значиться.

Відповідно до п.4 ч.3ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За загальним правилом позови пред'являються в суд за місцезнаходженням відповідача (ст.109 ЦПК України).

Разом з тим у цивільному судочинстві закріплено принцип альтернативної підсудності справ, а саме ст.110 ЦПК України - за вибором позивача, в якій встановлено вичерпний перелік випадків альтернативної підсудності.

Так, згідно з ч.8ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до пункту 5.6 договору про надання безвідсоткової позики від 21 лютого 2017 року місцем виконання умов договору є місто Олександрія Кіровоградської області.

Пред'являючи позов до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, тобто за місцем виконання умов договору, позивач обґрунтовано реалізував своє право, надане йому ч.8ст.110 ЦПК України.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги на вищезазначені обставини та положення процесуального закону, відтак дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на вищевикладене ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 324 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року скасувати, а справу повернути до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: Т.М. Авраменко

ОСОБА_3