Ухвала суду № 67590187, 06.07.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 392/327/17

1-кс/405/1185/17

УХВАЛА

"06" липня 2017 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Загреба А.В., секретар Єсько Т.О., за участі адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прокурора Осіпова О.С., перекладача ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М.,

В С Т А Н О В И В :

адвокатом ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому - судді Льон С.М., в провадженні якої перебуває кримінальне провадження №12015120190000458 від 30.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що в судовому засіданні 15.06.2017 року прокурором оголошено обвинувальний акт. Всупереч вимогам частини 1 статті 348 КПК України суддею Льон С.М. обвинуваченим не розяснено суть обвинувачення. Крім того, при вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 прокурором оголошено лише фрагменти заявленого клопотання, а відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 взагалі було лише повідомлено про наявність таких клопотань. Про зміст даних клопотань йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 21.06.2017 року. Дії судді Льон С.М. призвели до того, що захисники та обвинувачені були вимушені висловлювати свою думку про клопотання прокурора не знаючи його змісту.

Адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтримали відвід та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про безпідставність заявленого відводу.

Суддя Льон С.М. у судове засідання не з'явилася, звернулась із заявою про розгляд заяви про відвід без її участі, вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, вважвю можливим проводити судове засідання по розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з'явилися.

Заслухавши учасників, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Відповідно до положень викладений у статті 75 КПК України, п.п. 1, 2, 5 є безумовною обставиною, а 3 та 4 оціночним (субєктивним).

Адвокат ОСОБА_1 у своїй заяві про відвід не погоджується з правомірністю дій головуючого та процесуальними рішеннями, прийнятими суддею.

Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Отже, не згода сторони захисту із процесуальними рішеннями під час проведення судового розгляду, сама по собі не може бути підставою для відводу судді, та безумовно не свідчить про його упередженість.

При цьому, судом відмічається, що на рішення, які прийняті головуючим суддею Льон С.М. під час розгляду провадження можуть бути подані зауваження, як додаток до апеляційної скарги у разі незгоди із виправдувальним чи обвинувальним вироком суду.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заявленого адвокатом ОСОБА_1 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відводу судді Льон С.М., головуючому у справі за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_4. ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Загреба