Постанова № 67589932, 06.07.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/672/17

Провадження №: 3/0343/136/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Тураш В. А.,

з участю: секретаря - Лукань О.З.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з ОСОБА_2 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, тимчасово непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,-

ВСТ АНОВИВ:

ОСОБА_3 будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах:

ОСОБА_3, 08.04.2017р. в 02год.45 хв. на а/д Долина-Хуст в с.Мислівка керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав, суду пояснив, що 07.04.2017р. біля 23.00 год. до нього на мобільний телефон передзвонив ОСОБА_4 і попросив відвезти їх в с.Мислівку, Долинського району. Він відмовив йому у цьому, оскільки в той день він вживав спиртні напої. ОСОБА_4 повідомив, що у нього є товариш, який може керувати автомобілем. Він на таксі приїхав з м.Болехів в с.Рахиня, де на нього уже чекав ОСОБА_4 з двома друзями: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 сів за кермо і вони поїхали. По дорозі в с.Мислівка, вони двічі зупинялись біля магазинів та брали спиртне. По дорозі їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_5 зупинив автомобіль і він, ОСОБА_3, вийшов з заднього пасажирського крісла та відкрив двері водію. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, а він сів за кермо, щоб взяти техпаспорт на автомобіль, який знаходився в «бардачку». Вказаний техпаспорт він показав працівникам поліції. В салоні автомобіля була рушниця, яка належала ОСОБА_4 Рушниця була вилучена працівниками поліції, які потім наказали їм їхати в ОСОБА_7 відділення поліції. Першою поїхав автомобіль працівників поліції, а за ними поїхали вони на його автомобілі ВАЗ 2104. За кермо автомобіля сів Іванів.І., який і їхав до будівлі поліції в м.Долина . В поліції вони написали пояснення щодо вилученої рушниці. Також працівник поліції запропонував йому пройти освідування на стан сп»яніння. Від проходження освідування він відмовився, оскільки він в той день вживав спиртні напої, однак не керував автомобілем. Протокол було складено без нього, прав йому не було роз»яснено. Штраф згідно постанови від 08.04.2017р. за керування транспортним засобом без посвідчення водія в розмірі 425 грн. ним оплачено в добровільному порядку. Вказану постанову він не оскаржував. Просив закрити справу, оскільки транспортним засобом він 08.04.2017р. не керував.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в повному обсязі доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме:

Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 пояснив, що 08.04.2017р. біля 03.00 год. водію ОСОБА_3, у якого були явні ознаки алкогольного сп»яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода, було запропоновано пройти тест на предмет вживання алкоголю. Освідування було запропоновано пройти на місці з допомогою алкотестера «Драгер», або проїхати в медичний заклад. ОСОБА_3 від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10, про що ним було складено відповідний протокол. Також ним було винесено постанову відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КУпАП, за керування останнім транспортним засобом без посвідчення водія та накладено на ОСОБА_3 штраф в розмірі 425 грн. Даний штраф сплачено ОСОБА_3 добровільно. Постанова від 08.04.2017р. набрала законної сили 18.04.2017р.

У відповідності до наказу від 29.02.2016р. №497 о/с (а.с.34-35) старшого сержанта поліції ОСОБА_8 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції №3 ОСОБА_2 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Згідно п.10 посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції №3 ОСОБА_2 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_8 поліцейський СРПП відповідно до покладених на нього завдань складає, у межах своєї компетенції, протоколи про адміністративні правопорушення та здійснює, у визначених законом випадках, провадження у справа про адміністративні правопорушення (а.с.36).

Свідок ОСОБА_10, суду пояснив, що він працює на посаді єгеря ДП «Вигодський ЛГ». З 7 на 08 квітня 2017р. він разом з працівниками поліції, у відповідності до наказу, здійснювали охорону мисливських угідь. Біля 03.00 год. в урочищі «Солотвино» він побачив автомобіль, який рухався по трасі «Долина-Хуст». З вікна даного автомобіля фарошукачем освітлювались лісові масиви, що є проявом нічного полювання, яке заборонено Законом. Працівниками поліції вказаний автомобіль було зупинено. Вийшовши з свого автомобіля, він побачив, що за кермом ВАЗ 2104 сидів ОСОБА_3, а з боку ОСОБА_4 На задньому сидінні автомобіля було ще двоє осіб. ОСОБА_3 на вимогу працівника поліції пред»явив документи на автомобіль. Між передніми сидіннями лежала гладкоствольна рушниця та фарошукач. Вказані предмети були вилучені працівником поліції. Про даний факт він повідомив працівника ДП «Вигодське ЛГ» ОСОБА_9 Після цього він, працівник поліції, ОСОБА_4 та ще один громадянин, на автомобілі поліції, поїхали в м.Долина до приміщення відділення поліції. ОСОБА_3 сівши за кермо свого автомобіля, разом з ОСОБА_5 поїхали за ними. Він чітко бачив, що коли працівниками поліції було затримано підозрілий автомобіль, за кермом перебував саме ОСОБА_11 Також ОСОБА_11 сів за кермо та керував автомобілем, коли вони їхали до приміщення поліції в м.Долина. В приміщенні поліції ОСОБА_8 приніс алкотестер та запропонував ОСОБА_3 пройти освідування, однак той відмовився від проходження . Також ОСОБА_8 було запропоновано ОСОБА_3 проїхати в лікарню на освідування. Однак, ОСОБА_3, знову відмовився. Він був присутнім при даних відмовах ОСОБА_3 від проходження освідування на предмет вживання алкоголю. Також він був присутнім при складанні протоколу і його підписав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що він займає посаду провідного районного мисливствознавця в ДП «Вигодське ЛГ». 08.04.2017р. біля 02.45 год. до нього подзвонив єгер ОСОБА_10 та повідомив, що він разом з працівником поліції затримали групу осіб, які підозрюються в незаконному полюванні і прямують в ОСОБА_7 Він виїхав назустріч в сторону с.Мислівка та зустрівся з ними в урочищі «Шандра». Першою їхала поліцейська машина, в якій були поліцейський, ОСОБА_10 та ще два громадянина. За ними їхав ВАЗ 2104, червоного кольору. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_3, який виходив з водійського місця, а з боку на пасажирському місці сидів ОСОБА_5 ОСОБА_10 пересів в його автомобіль, і вони всі поїхали в ОСОБА_7 В приміщенні поліції ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_10 та його, запропонував ОСОБА_3 пройти освідування щодо вживання алкоголю на алкотестері, або проїхати для освідування в лікарню. ОСОБА_12, який він себе агресивно, відмовився від цього. На його думку ОСОБА_3 був п»яним, це було видно по його поведінці нечітка мова, сильних запах алкоголю з рота, хитання.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що ОСОБА_12 являється його товаришем. 07.04.2017р. він, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у зв»язку з святом Благовіщення, відпочивали цілий день в с.Слобода Долинська, Долинського району. Хлопці вживали на протязі дня спиртні напої. Він особисто не пив. Ще зранку у вказане село на автомобілі ВАЗ 2104, червоного кольору, приїхав ОСОБА_3 Вечором біля 23-24 години вони вирішили поїхати в с.Мислівка, Долинського району. Оскільки він не вживав спиртні напої, тому сів за кермо, а ОСОБА_3 сів позаду на пасажирське місце. По дорозі вони двічі зупинялись біля нічних магазинів, в яких хлопці пили пиво, а він в цей час спав. По дорозі в с.Мислівка, їх автомобіль був зупинений працівниками поліції, які виявили в салоні автомобіля рушницю, яка належала ОСОБА_4 ОСОБА_3 на вимогу працівників поліції вийшов з задньої лівої дверки та пред»явив техпаспорт на автомобіль та відкрив багажне відділення, звідки працівники поліції вилучили дерев»яну биту. Після цього працівники поліції, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли в поліцейський автомобіль, а він та ОСОБА_3 сіли у ВАЗ 2104 та поїхали в ОСОБА_7, де дали пояснення з приводу вилученої рушниці. Потім працівники поліції почали складати протокол на ОСОБА_12, якого забрали в інший кабінет. Стверджує, що саме він , Іванів.І., керував автомобілем ВАЗ 2104, червоного кольору. Працівники поліції його не били, не погрожували, пояснення, яке є в матеріалах справи він давав добровільно і його підписав. Чому в поясненні вказано, що по дорозі він заснув та прокинувся тільки після того як їх зупинили працівники поліції та єгерної служби ДП «Вигодське ЛГ» пояснити не може, насправді він спав тільки тоді, коли друзі пили пиво в нічних магазинах.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13, суду пояснив, що він займає посаду дільничного офіцера поліції ОСОБА_2 В ніч з 7 на 8 квітня 2017р. він разом з єгерями ДП «Вигодського ЛГ» проводили рейд з приводу незаконного полювання. Їдучи біля 03.00 год. з с.Мислівка Долинського району в напрямку м.Долина , вони побачили автомобіль ВАЗ 2104,червоного кольору, з салону якого з допомогою фари просвічувалась територія. Вони зупинила вказаний автомобіль і побачили що в салоні є четверо людей. У пасажира, який сидів на передньому місці, вони побачили рушницю. За керма зупиненого автомобіля вийшов ОСОБА_3 Він не звернув увагу на те, чи ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп»яніння, оскільки вся його увага була звернута на вилучення рушниці та особисту безпеку. Ними було вилучено рушницю та запропоновано поїхати в ОСОБА_7 для проведення перевірки. ОСОБА_3 сів за кермо на поїхав за їх автомобілем в м.Долина. Біля приміщення поліції, після зупинка автомобілів, він побачив у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп»яніння. До них підійшов працівник поліції ОСОБА_8, який почав займатись з водієм автомобіля ВАЗ 2104 ОСОБА_3, а він відбирав пояснення з приводу рушниці. Двоє з осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пояснювали, що вони не знають, що вони робили в с.Мислівка, оскільки спали, а ОСОБА_4 пояснив, що рушниця його і він має всі необхідні документи. Він бачив, як ОСОБА_3, на пропозицію ОСОБА_8 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння з допомогою алкотестера «Драгер», а також відмовився від проходження огляду в лікарні. Спочатку ОСОБА_3 пояснював, що не вживав спиртні напої, а потім пояснював, що не керував автомобілем.

Факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується також:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №169244 від 08.04.2017р., (а.с.1) з якого вбачається, що ОСОБА_3, 08.04.2017р. в 02год.45 хв. на а/д Долина-Хуст в с.Мислівка керував транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп»яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, який складений уповноваженою на це особою, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому чітко зазначені всі фактичні обставини правопорушення і які знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, який суд визнає за належний та допустимий доказ. Копію вказаного протоколу було направлено 10.04.2017р. за вих.№2769 ОСОБА_3 (а.с.11).

Посилання захисника адвоката ОСОБА_1, на те, що протокол не відповідає вимогам Закону, оскільки складений вночі, ОСОБА_12 не роз»яснено права передбачені ст. 268 КУпАП, відсутне пояснення особи, суд не бере до уваги, оскільки, як вбачається з тексту протоколу, ОСОБА_3 роз»яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 18.04.2017р. в суді м.Долина, однак від підписання даного протоколу ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків. Пояснення осіб долучені до матеріалів адміністративної справи.

рапортом працівника ОСОБА_2 від 08.04.2017р.(а.с.3).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БР №398641 від 08.04.2017р. (а.с.28)-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_3 транспортним засобом ВАЗ 21043, н.з. АТ 7364 АН 08.04.2017р. в 02.45 год. в с.Мислівка, на а/д Долина-Хуст не пред»явив посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, за що застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вказана постанова ОСОБА_3 не оскаржувалась, вона вступила в законну силу 18.04.2017р. і має преюдиційне значення. Штраф по даній постанові добровільно сплачений правопорушником ОСОБА_3 (квитанція а.с.29).

Суд критично оцінює покази ОСОБА_3 в частині того, що він не керував 08.04.2017р. транспортним засобом, вважає їх неправдивими та такими ,що направлені на ухилення від відповідальності.

Суд, також не бере до уваги покази свідка ОСОБА_5І.в частині,що він 08.04.2017р. керував автомобілем НОМЕР_2, оскільки як встановлено в судовому засіданні він являється товаришем ОСОБА_3, його покази не відповідають показам самого ОСОБА_12, не відповідають його поясненням від 08.04.2017р.(а.с.7) , та спростовуються показами інших свідків допитаних в судовому засіданні , які є узгодженими та послідовними.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням - є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наведена норма передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів.

Порядок огляду закріплений в ст. 266 КУпАП, відповідно до частин 1-3 якої, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Вимогами ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При таких обставинах, суд на підставі всіх зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах, яким надано повну та всебічну оцінку ,приходить до висновку про винність ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_3, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушень та його особу, зокрема те, що він правопорушення вчинив вперше.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушень та його особі, в межах санкції ч.1ст.130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36,38, 401, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави (отримувач коштів УДК у ОСОБА_2 районі; код за ЄДРПОУ - 37964129; банк отримувач - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача - 836014; рахунок отримувача 31213206700155; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: