Ухвала суду № 67588518, 06.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/64193/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Литвиновій І. В.,

при секретарі: Бажан О. А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Діамант Хол», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 28.12.2016 відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

04.07.2017 до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом припинення порушень, приведення проектної документації та об'єкту будівництва у відповідність до містобудівних норм, заборонення відповідачу та будь-яким іншим особам, які залучені та (або) уповноважені до проведення будівельних робіт: здійснювати, а при здійсненні, заборонити будь-які будівельні роботи по АДРЕСА_1.

Підставою для подання до суду заяви про забезпечення позову є переконання заявників про те, що будівельні роботи проводяться відповідачем дуже активно, будь-які приписи уповноважених органів не виконуються, жодного разу не надані усі матеріали (проектна документація) для проведення перевірки належним чином, а за час, необхідний для розгляду справи та прийняття рішення по суті позовних вимог, буде здійснено значна частина роботи, при цьому, загроза виникнення надзвичайної ситуації зростає з кожним днем проведення робіт з грубим порушенням вимог державних будівельних норм, руйнування прибудови та самого прилеглого будинку АДРЕСА_1 може відбутись у будь-який момент з незворотними негативними наслідками для життя і здоров'я людини, права власності та земельної ділянки. На час вирішення справи по суті будинок АДРЕСА_1 буде зруйновано, як зазначили позивачі у своїй спільній заяві.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України, в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Заяву про забезпечення позову подано до суду одночасно з заявою про зміну предмету позову, а саме про припинення порушень, приведення проектної документації та об'єкту будівництва у відповідність до містобудівних норм, питання прийняття якої до розгляду судом не вирішувалося.

Відтак суд, виходячи із предмету позову, а саме про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди, та вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову, обґрунтування якої пов'язане із заявою про зміну предмету позову від 04.07.2017, питання про прийняття до розгляду якої не вирішувалося судом, вважає необґрунтованими вимоги заяви від 04.07.2017 та такими, що виходять за межі ступеню співмірності з вимогами позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.12.2016 було відмовлено у забезпеченні позову шляхом заборони відповідачу та іншим особам на його замовлення вчиняти будь-які дії пов'язані із забудовою зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1 та проводити земляні роботи в охоронній зоні теплових мереж вказаного будинку, а нових обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявниками не наведено.

Окрім того, суд звертає увагу, що зміст окремої ухвали Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, на яку міститься посилання у заяві про забезпечення позову від 04.07.2017, спростовує твердження позивачів, оскільки судом скасовано вжиті заходи, які стосувалися здійснення будівельних робіт на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у справі № 910/4805/16.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Діамант Хол», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання усунути наслідки порушення прав на вільне користування спільним майном багатоквартирного будинку шляхом знесення тимчасової споруди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. В. Литвинова