Ухвала суду № 67588430, 29.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13037/17-ц

У Х В А Л А

29 травня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Вишневській О.Р.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "АК "Київводоканал" про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

13.05.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Разом з цим, представником позивача було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по припиненню чи обмеженню водопостачання та водовідведення частини житлового будинку, яким користується співвласник ОСОБА_2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в задоволенні якої суд відмовив.

22.05.2017 року представник позивача повторно звернувся із заявою про забезпечення позову, просив заборонити ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії по відключенню від водопостачання частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, якою користується ОСОБА_2 та зобов'язати ОСОБА_1 відновити водопостачання частини житлового будинку, шляхом включення водозапірних кранів на трубах водопостачання, які прокладені до частини житлового будинку, якою користується ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки дана заява є передчасною та відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє представника позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ "АК "Київводоканал" про усунення перешкод у здійсненні права користування власністю, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Підпалий