Постанова № 6758793, 13.08.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2009 р.                                                                       справа № 10419/08/0570

час прийняття постанови: 11:40

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді

при секретарі                                                  Горб О.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Красіко»(м. Слов`янськ)

до Слов`янської об’єднаної державної податкової інспекції

(м. Слов`янськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Державна податкова адміністрація у Донецькій області

про визнання неправомірними, недійними дій та зобов’язання вчинити певні дії ДПІ

представники сторін: Шевченко С.А. –представник позивача; Полторацька Т.В., Ярова С.Е., Врублевська Т.В. –представники відповідача, Заікін О.Г., Єфанова Н.В. –представники третьої особи

Приватне підприємство «Красіко»(надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов`янської об’єднаної державної податкової інспекції (надалі відповідач) про зобов’язання відповідача надати результат (акт чи довідку) виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Красіко», розпочатої 20.12.2007 року на підставі наказу Словянської ОДПІ № 844/23 від 20.12.2007 року та направлення на перевірку № 002124 від 20.12.2007 року; визнання дій відповідача по складанню акта № 124/23-3-34411232 від 25.03.2008 року про недопуск до проведення планової документальної перевірки неправомірними та визнання направлення на перевірку № 00445 від 21.03.2008 року недійсним в частині направлення на перевірку позивача головного ДПРІ відділу супроводження окремих перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА Донецької області Баранової В.О. та головного ДПРІ відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА Донецької області Жигара В.М.

Представник позивача надав до суду заяву від 04.12.2008 року про часткову зміну позовних вимог. Позивач змінив останню вимогу та просить суд визнати дії відповідача по складанню направлення на перевірку Приватного підприємства «Красіко»№ 00445 від 21.03.2008 року недійсними в частині направлення на перевірку позивача головного ДПРІ відділу супроводження окремих перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА Донецької області Баранової В.О. та головного ДПРІ відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА Донецької області Жигара В.М.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення позапланової перевірки. Для вказаної перевірки ним були надані документи у повному обсязі, але перевіряючі склали акт про ненадання документів. До теперішнього часу позивачеві не наданий документ про результати перевірки. 24.03.2008 року відповідач розпочав планову перевірку позивача. До проведення цієї перевірки позивач не допустив лише працівників третьої особи, але відповідач склав акт про не допуск до перевірки усіх перевіряючих. Позивач вважає, що дії відповідача суперечать Конституції України і Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представником позивача 12.08.2009 року до суду надано заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на наступне. 27.11.2007 року позивачем надано заяву про проведення перевірки у зв’язку зі зміною засновника. На протязі усього періоду перевірки позивачем не надано було документи фінансово –господарської діяльності у повному обсязі, тому 09.01.2008 року був складений акт № 46/23-3-34411232 про ненадання документів, необхідних для перевірки. Перевірку не можливо було здійснити, тому вона не була закінчена, у зв’язку з чим не можливо надати позивачеві документ про результати проведеної перевірки. За таких обставин, позивача було включено до плану перевірок на другий квартал 2008 року. 24.03.2008 року розпочата планова перевірка позивача, але він не допустив перевіряючих до здійснення перевірки, про що був складений акт про не допуск до проведення перевірки. Дії відповідача щодо направлення посадових осіб для проведення перевірки та щодо спроби розпочати проведення перевірки цілком правомірні. Підстави для відмови від допуску перевіряючих до проведення перевірки у позивача були відсутні.

На теперішній час у суді є справа за позовом Слов`янської ОДПІ до ПП «Красіко»про зобов’язання допустити до перевірки, таким чином відповідач вважає, що позов у цієї частині підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.. 155 КАСУ.

Ухвалою суду від 30.09.2008 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучена Державна податкова адміністрація у Донецькій області (надалі третя особа).

Третя особа проти позову заперечує та посилається на наступне. Право працівників третьої особи на проведення перевірок разом із відповідачем передбачено Методичними рекомендаціями щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації документальних перевірок юридичних осіб, які затверджені наказом ДПА України від 11.10.2005 року № 441, який діяв до 27.05.2008 року. На виконання вказаних рекомендації третя особа зобов’язала включити до перевірки Баранову В.О. та Жигара В.М. Таким чином, дії третьої особи повністю відповідають діючому законодавству.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення представників сторін суд –

ВСТАНОВИВ:

Стосовно першої позовної вимоги.

27.11.2007 року позивач звернувся до відповідача із заявою на проведення перевірки, яка була отримана відповідачем 10.12.2007 року, вхідний номер 18654/10. Позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства була розпочата 20.12.2007 року на підставі наказу від 20.12.2007 року №844/23-3 та направлення на проведення перевірки № 002124 від 20.12.2007 року. Термін перевірки був передбачений до 09.01.2008 року.

28.12.2007 року відповідач листом за № 58346/10/23-313-4 звернувся до позивача з проханням надати до перевірки необхідні документи та пояснення щодо незбалансованості показників по журналах-ордерах та коригуванню валових витрат по деклараціям з податку на прибуток за 2 квартал 2007 року.

09.01.2008 року відповідачем був складений акт № 46/23-3-34411232 про результати не надання документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність Приватного підприємства «Красіко» (ЄДРПОУ 34411232). У вказаному акті відповідач зазначив, що документи фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2007 року по 30.09.2007 року надано не у повному обсязі, у зв’язку з чим не можливо провести перевірку позивача та те, що на лист від 28.12.2007 року відповідач отримав усну відповідь, що документи відсутні. Дати письмову відповідь на запит від 28.12.2007 року позивач відмовився.

Позивач був ознайомлений з актом від 09.01.2008 року та вказав, що надаватиме заперечення.

09.01.2008 року відповідачем був отриманий лист позивача без дати та номеру, яким позивач повідомляв, що документи ним надані та доступ до документів вільний, з жовтня 2007 року господарська діяльність не здійснювалась, перевіряючі проведення перевірки не здійснюють, ніяких запитань не ставлять.

16.01.2008 року відповідачем отриманий лист позивача без номеру та дати, у якому позивач повідомляє відповідача, що документи знаходяться за адресою позивача, але перевіряючі не здійснюють перевірку.

Листом № 2564/10/23-313-4 від 24.01.2008 року відповідач повідомив позивача, що документи фінансово-господарської діяльності надані не у повному обсязі.

02.04.2008 року відповідач отримав лист позивача без номера та дати, яким він просив повідомити його про проведення службового розслідування у відношенні службових осіб, які проводили перевірку та про притягнення їх до відповідальності.

Листом від 10.04.2008 року відповідач повідомив позивача, що акт позапланової перевірки не складено у зв’язку з тим, що документи, які свідчать про фінансово-господарську діяльність позивач за період 01.01.2007 року по 30.09.2007 року були ненадані у повному обсязі, а підстави для проведення службового розслідування стосовно державних службовців відсутні.

Під час судового розгляду справи представники відповідача пояснили, що за результатами перевірки акт чи довідка не були складені.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що перевірку не було закінчено, акт чи довідка складені не були, відповідно позовні вимоги щодо зобов’язання відповідача надати результат (акт чи довідку) виїзної позапланової перевірки Приватного підприємства «Красіко», розпочатої 20.12.2007 року на підставі наказу Словянської ОДПІ № 844/23 від 20.12.2007 року та направлення на перевірку № 002124 від 20.12.2007 року не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання дій відповідача по складанню акту № 124/23-3-34411232 від 25.03.2008 року про недопуск до проведення планової документальної перевірки неправомірними.

29.02.2008 року відповідач отримав від третьої особи лист за № 3284/7/23-413-3, згідно якого відповідача було зобов’язано включити до складу бригади для проведення планових перевірок Приватного підприємства «Красіко»головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження окремих перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА у Донецькій області, радника податкової служби 3 рангу Баранову Валентину Олексіївну та головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА у Донецькій області, радника податкової служби 3 рангу Жигара Володимира Миколайовича.

Повідомленням від 03.03.2008 року № 9660/10/23-313-4 позивача було сповіщено, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок буде здійснена планова виїзна перевірка позивача та необхідно надати всі необхідні документи для проведення перевірки.

Планова виїзна перевірка була розпочата на підставі направлення на перевірку від 21.03.2008 року № 00445. Вказане направлення на планову документальну перевірку підписано начальником Слов`янської ОДПІ та скріплено гербовою печаткою Слов`янської об’єднаної державної податкової інспекції. В направленні зазначено, що термін проведення перевірки становить з 24.03.2008р. по 07.04.2008р., мета перевірки –дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, до складу перевіряючих включено: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження окремих перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА у Донецькій області радника податкової служби 3 рангу Баранову В. О., головного державного податкового ревізора-інспектора відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА у Донецькій області радника податкової служби 3 рангу Жигара В. М., головного державного податкового ревізора –інспектора Мельника Л.О., головного державного податкового ревізора –інспектора Рибенцеву Т.М., головного державного податкового ревізора –інспектора Сорокотягу Н.О., головного державного податкового ревізора –інспектора Склярову Н.С., старшого державного податкового ревізора –інспектора Назарова Е.Р., старшого державного податкового ревізора –інспектора Юклевську І.Л. та державного податкового інспектора Горбачьова А.В.

24.03.2008 року позивачеві було вручено направлення на проведення планової виїзної перевірки № 00445 від 21.03.2008 року.

25.03.2008 року працівниками податкового органу складено акт № 124/23-3-34411232 про недопуск до проведення планової документальної перевірки, у якому зазначено, що позивач відмовився допустити до проведення планової документальної перевірки вищезазначених осіб, а саме: головного державного податкового ревізора-інспектора відділу супроводження окремих перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА у Донецькій області радника податкової служби 3 рангу Баранову В. О., головного державного податкового ревізора –інспектора Мельник Л.О., головного державного податкового ревізора –інспектора Сорокотягу Н.О., старшого державного податкового ревізора –інспектора Юклевську І.Л.

Позивач був ознайомлений з вказаним актом та зазначив в ньому, що не допустив до проведення перевірки лише працівників Державної податкової адміністрації у Донецькій області згідно ст.. 8 п. 6, 9 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно заперечень позивача від 26.03.2008 року 24.03.2008 року була розпочата перевірка і позивач до перевірки допустив працівників відповідача, 25.03.2008 року до проведення перевірки позивачем не допущена лише головний державний податковий ревізор-інспектор відділу супроводження окремих перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА у Донецькій області радник податкової служби 3 рангу Баранова В. О.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що позивачем до перевірки не допущена лише працівник третьої особи головний державний податковий ревізор-інспектор відділу супроводження окремих перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА у Донецькій області радник податкової служби 3 рангу Баранова В. О.

Під час судового розгляду справи відповідач та третя особа вказаний факт не спростували.

За таких обставин, дії відповідача щодо складання вказаного акту про недопуск до проведення перевірки є неправомірними.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання дій відповідача по складанню акту № 124/23-3-34411232 від 25.03.2008 року про недопуск до проведення планової документальної перевірки неправомірними підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнати дії відповідача по складанню направлення на перевірку Приватного підприємства «Красіко»№ 00445 від 21.03.2008 року недійсними в частині направлення на перевірку позивача головного ДПРІ відділу супроводження окремих перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА Донецької області Баранової В.О. та головного ДПРІ відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА Донецької області Жигара В.М.

Позивач просить суд визнати дії відповідача недійсними. Згідно вимогам ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень або визнати протиправним та скасувати його рішення. Такий спосіб захисту порушеного права, який обраний позивачем, не передбачений Кодексом адміністративного судочинства України.

За загальними правилами можливо визнати недійсним лише рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки поняття дія визначається, як активне волевиявлення (поведінка) суб’єкта права, з яким пов’язано виникнення, зміна або припинення правовідносин (наприклад: угода, рішення суду або суб’єкту владних повноважень).

Способи захисту порушеного права також визначені ст.. 16 Цивільного кодексу України, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством.

За таких обставин, позовні вимоги щодо визнання дій відповідача по складанню направлення на виїзну планову перевірку позивача № 00445 від 21.03.2008 року недійсними в частині направлення на перевірку позивача головного ДПРІ відділу супроводження окремих перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА Донецької області Баранової В.О. та головного ДПРІ відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА Донецької області Жигара В.М. не підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що позов підлягає залишенню без розгляду у частині визнання неправомірними дій відповідача по складанню акту про недопуск до перевірки у зв’язку із тим, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2-а-8687/08 за позовом Слов`янської ОДПІ до ПП «Красіко»про зобов’язання допустити до проведення перевірки з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст.. 155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена відповідачем справа № 2-а-8687/08 є, як і дана справа, між тими ж сторонами –Слов`янська ОДПІ та ПП «Красіко», але предмет спору справи № 2-а-8687/08 відрізняється від предмету спору даної справи, оскільки предметом справи № 2-а-8687/08 є зобов’язання ПП «Красіко»допустити до проведення перевірки осіб, перелічених у направленні на перевірку № 000445 від 21.03.2008 року, а предметом даної справи є: зобов’язання відповідача надати результат (акт чи довідку) виїзної позапланової перевірки, визнання дій відповідача по складанню акта № 124/23-3-34411232 від 25.03.2008 року про недопуск до проведення планової документальної перевірки неправомірними та визнання дій відповідача по складанню направлення на перевірку № 00445 від 21.03.2008 року недійсними в частині направлення на перевірку позивача головного ДПРІ ДПА Донецької області Баранової В.О. та головного ДПРІ ДПА Донецької області Жигара В.М., тобто предмети спору по цих справах не співпадають.

Враховуючи викладене та керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, Кодексу адміністративного судочинства, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства «Красіко»до Слов`янської об’єднаної державної податкової інспекції про зобов’язання відповідача надати результат перевірки, визнання дій відповідача по складанню акта № 124/23-3-34411232 від 25.03.2008 року про недопуск до проведення планової документальної перевірки неправомірними та визнання дій відповідача по складанню направлення на перевірку позивача № 00445 від 21.03.2008 року недійсними в частині направлення на перевірку позивача головного ДПРІ відділу супроводження окремих перевірок управління аудиту юридичних осіб ДПА Донецької області Баранової В.О. та головного ДПРІ відділу оперативного контролю управління аудиту юридичних осіб ДПА Донецької області Жигара В.М. задовольнити частково.

Визнати дії Слов`янської об’єднаної державної податкової інспекції по складанню акта № 124/23-3-34411232 від 25.03.2008 року про недопуск до проведення планової документальної перевірки неправомірними.

В іншій частині позову відмовити.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Постанову підписано 18 серпня 2009 р.

Суддя                                                                                           Наумова К.Г.